Дело № 2а-3010/2025
64RS0046-01-2025-004023-44
Решение
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.
при секретаре Ивановой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кольчуга" к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ГУФССП по Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ГУФССП по Саратовской области ФИО2, старшему судебному приставу - начальнику Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ГУФССП по Саратовской области ФИО3, ГУ ФССП по Саратовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоеввременному взысканию задолженности по исполнительному производству №-ИП от 18 февраля 2025 года незаконным, возложении обязанности пересчитать сумму долга, подлежащую взысканию,
установил:
ООО ЧОО "Кольчуга" обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоеввременному взысканию задолженности по исполнительному производству №-ИП от 18 февраля 2025 года незаконным и возложить на административного ответчика обязанность произвести перерасчет суммы долга, подлежащей взысканию за период с 09 августа 2024 года по 18 февраля 2025 года в размере 20586,72 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что исполнительное производство было возбуждено 18 февраля 2025 года в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения – компенсация за задержку выплат за период с 09 августа 2024 года по день фактического расчета в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм.
Как указывает административный истец, ему поступило постановление, исходя из которого размер задолженности составил 0 руб. Однако 04 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено другое постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором указана сумма, подлежащая взысканию – 34464,62 руб. с учетом исполнительского сбора в размере 10000 руб. Ссылаясь на то, что другие вынесенные 18 февраля 2025 года постановления были исполнены на следующий день после вынесения, задолженность была погашена, полагая о нарушении своих прав, административный истец обратился за судебной защитой.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, административный истец при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем с учетом положений ст. 150 КАС РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст.122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 названной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом..
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9, 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).
При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.
Судом установлено, что в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО ЧОО "Кольчуга" о взыскании неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы.
Решение по указанному делу вынесено 29 августа 2024 года, вступило в законную силу 12 декабря 2024 года.
Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2025 года ФИО4 обратился в Ленинское РОСП № 2 г. Саратова ГУФССП по Саратовской области с заявлением, в котом просил принять для принудительного исполнения исполнительный документ ФС № от 29 августа 2024 года по делу № 2-1-4934/2024, выданный Энгельсским районным судом Саратовской области о взыскании денежной компенсации за задержку выплат с 09 августа 2024 года по день фактического расчета в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм (на день вынесения решения сумма задолженности – 79668,98 руб.).
18 февраля 2025 года в отношении ООО ЧОО "Кольчуга" на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое направлено в адрес должника 18 февраля 2025 года.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области от 26 марта 2025 года с ООО ЧОО "Кольчуга" взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб.
Копия постановления от 26 марта 2025 года направлена в адрес ООО ЧОО "Кольчуга" 27 марта 2025 года.
03 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 вынесено постановление, которым внесены исполнения в постановление о возбуждении исполнительного производства, сумма долга исправлена на 24464,62 руб.
Согласно справке о движении денежных средств денежные средства в указанном размере перечислены 28 апреля 2025 года.
Постановлением от 09 июня 2025 года исполнительное производство №-ИП было окончено.
Обращаясь в суд с административным иском, ООО ЧОО "Кольчуга" ссылалось на то, что исполнительное производство 45904/25/64049-ИП было объединено с исполнительными производствами №-ИП от 17 февраля 2025 года, №-ИП от 17 февраля 2025 года в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД. Общая сумма взыскания составила 125856,28 руб. Принимая во внимание, что по одному из исполнительных производств сумма взыскания составила 0 руб., платежным поручением № общество исполнило требования исполнительного документа на указанную сумму, а № от 18 февраля 2025 года на сумму 125856,28 руб. Учитывая изложенное, административный истец полагал о нарушении своих прав.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Закона №229-ФЗ.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного закона.
Статьей 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
При этом в силу п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Таким образом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ).
Однако как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов административными ответчиками.
Так, из материалов дела усматривается, что решение суда от 29 августа 2024 года о взыскании неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы в пользу ФИО4 вступило в законную силу 12 декабря 2024 года, вместе с тем ООО ЧОО "Кольчуга" не было исполнено в добровольном порядке, обращено к принудительному исполнению. На наличие препятствий к исполнению судебного акта административный истец не ссылался, соответственно, зная о состоявшемся решении, ООО ЧОО "Кольчуга" мер, направленных на его исполнение, не предпринял, оформление административным истцом отдельного платежного поручения на сумму 0 руб. об обратном, т.е. о своевременном исполнении судебного акта, а также в дальнейшем о незаконности действий судебных приставов-исполнителей как и о нарушении прав административного истца последующим внесением изменений в постановление судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.
С учетом изложенного, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования нарушения прав и законных интересов административного истца не было приведено, обязательная для удовлетворения заявленных требований совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.
В связи с чем оснований для признания действий (бездействия), выразившегося в несвоеввременном взыскании задолженности по исполнительному производству №-ИП от 18 февраля 2025 года незаконным, возложении обязанности пересчитать сумму долга, подлежащую взысканию, не имеется, соответственно требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
решил:
обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кольчуга" в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ГУФССП по Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ГУФССП по Саратовской области ФИО2, старшему судебному приставу - начальнику Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ГУФССП по Саратовской области ФИО3, ГУ ФССП по Саратовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоеввременному взысканию задолженности по исполнительному производству №-ИП от 18 февраля 2025 года незаконным, возложении обязанности пересчитать сумму долга, подлежащую взысканию - отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 24 октября 2025 года.
Судья подпись Т.Г. Гамидова