УИД 24RS0048-01-2022-005668-29

Дело № 2а-8776/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения. Требования мотивировало тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.09.2020 исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО6 о взыскании задолженности удовлетворены, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 01.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 в нарушении ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не совершила необходимые исполнительные действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в частности, не установлено имущество должника, не обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество: автомобиль Lexus RX 330 г/н №, моторную лодку г/н Р1313КШ, в результате чего нарушаются права и законные интересы взыскателя. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, выраженное в непринятии необходимых действий и неприменении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 1 167 166 рублей, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю или подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; обратить взыскание на транспортное средство должника Lexus RX 330 г/н №, моторную лодку г/н Р1313КШ; наложить запрет на регистрационные действия в отношении жилого дома № по адресу: <адрес>; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления o розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию (пп.2 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»); установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

Представитель административного истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что разыскное дело в отношении должника не заводилось, поскольку он установлен, также из заработной платы должника ежемесячно удерживается по 6 000 рублей.

В судебное заседание не явились: представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО6, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 167 166 рублей, в пользу взыскателя ООО СК «Согласие».

23.12.2020 данное исполнительное производство объединено в сводное по должнику.

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях проверки имущественного положения должника и принятия мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, ПФ РФ, ФНС, ЗАГС, ФМС, центр занятости населения, оператору связи, оператору бронирования и продажи билетов.

Из полученных ответов установлено, что за должником ФИО6 зарегистрирован автомобиль Lexus RX 330 2005 г.в. г/н №, прицеп к легковому автомобилю М3СА81771D 2015 г.в. г/н №, моторная лодка Solar 2014 г.в. рег. номер Р1313КШ.

Оператором связи Билайн представлены сведения о зарегистрированном за должником номере телефона, о месте регистрации (<адрес>) и паспортные данные.

ПФ РФ представлены сведения о СНИЛС, а также сведения о работодателе ООО «РУССКИЙ РАЗГУЛЯЙКА» (сведения о доходе должника за период с ноября 2021 года по июнь 2022 года).

ФНС представлены сведения о ИНН, о месте регистрации, паспортные данные.

ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк России, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО Банк «Венец», АО «АЛЬФА-БАНК» представлены сведения о наличии счетов, открытых на имя должника, сведения об имеющихся арестах и обременениях.

Сведения в ЗАГСе об актовой записи о перемене имени, заключении брака, расторжении брака, о смерти должника отсутствуют.

Из сводки по исполнительному производству видно, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и побуждению должника к его исполнению, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (ООО «Русский разгуляй»), о распределении денежных средств по СД.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление о поручении судебному приставу ОСП по г. Канску и Канскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, по итогам которого судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 уведомлена о том, что при выходе по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО6 проживает в г. Красноярске.

01.06.2022 судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО6 проживает по адресу: <адрес>, должник с задолженностью согласен, о чем составлен акт (л.д. 97).

04.08.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, однако дверь никто не открыл, оставлена повестка, транспортное средство Lexus RX 330 2005 г.в. г/н № на придомовой территории не обнаружено, о чем составлен акт.

05.08.2022 судебным приставом-исполнителем у ФИО6 отобраны письменные объяснения, согласно которым о задолженности перед ООО СК «Согласие» он уведомлен, с размером задолженности согласен. В собственности имеет транспортное средство Lexus RX 330, которое находится в нерабочем состоянии в Иркутской области. Задолженность планирует оплачивать из заработной платы.

В процессе принудительного исполнения по исполнительному производству перечислено взыскателю через депозитный счет 11 320,68 рублей.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершаются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения.

В силу положений ст. 64, 68 Ф «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО3 установив, что должник в собственности имеет транспортное средство и моторную лодку, не принимает достаточных мер для установления данного имущества в целях дальнейшего наложения ареста и реализации, что свидетельствует о ее незаконном бездействии и нарушении прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Так, автомобиль проверен только на придомовой территории проживания должника, однако запросы в соответствующие органы о передвижении данного автомобиля не направлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2021 ООО СК «Согласие» отказано в удовлетворении заявления о розыске должника и его имущества.

При отобрании 05.08.2022 у должника ФИО4 письменных объяснений судебным приставом-исполнителем не получены сведения о месте нахождения моторной лодки.

В целях восстановления прав и законных интересов взыскателя суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ведущего исполнительное производство №-ИП принять меры по установлению имущества должника- транспортного средства Lexus RX330 г/н №, моторной лодки, г/н Р1313КШ в целях дальнейшего наложения ареста и реализации. Об исполнении решения по административному делу необходимо сообщить суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 в части непринятия достаточных мер по установлению имущества должника- транспортного средства Lexus RX330 г/н №, моторной лодки, г/н Р1313КШ в целях дальнейшего наложения ареста и реализации в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ведущего исполнительное производство №-ИП принять меры по установлению имущества должника- транспортного средства Lexus RX330 г/н №, моторной лодки, г/н Р1313КШ в целях дальнейшего наложения ареста и реализации. Об исполнении решения по административному делу необходимо сообщить суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 08.11.2022