61RS0019-01-2022-005742-31

Дело № 2-4780/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В производстве Новочеркасского городского суда находилось уголовное дело № 1-9/2016 по обвинению ФИО2 председателя Совета ПК «ПС «Инвестор-98» в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 174.1, ч. 2 ст. 201 УК РФ; ФИО3 председателя правления ПК «ПС «Инвестор-98», в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 УК РФ; ФИО4 президента Холдинговой компании «Нация», в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ; ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ; ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ст. 196 УК РФ.

Указанные лица приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области признаны виновными в хищении денежных средств путем присвоения и растраты, совершенном организованной группой в особо крупном размере, легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления группой лицо по предварительному сговору, злоупотреблении полномочиями, повлекшим тяжкие последствия; а также преднамеренном банкротстве.

В общей сложности преступлениями всем потерпевшим, в число которых входит и ФИО1, причинен материальный ущерб на сумму 1 244 550 176 руб. 81 коп. В частности, 21.04.2008 между Потребительским кооперативом «Потребительский союз «Инвестор-98» и ФИО1 заключено два оптимальных договора передачи пайщиком личных денежных средств в займ ПК «ПС «Инвестор-98» за номерами 2635 и 2636 на суммы 350 000 руб. и 350 000 руб. соответственно под 2,5 % ежемесячных начислений от суммы займа, что в годовом выражении соответствует процентной ставке в 29,44 %. Денежные средства похищены путем присвоения и растраты осужденными ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, тем самым ФИО1 причинен ущерб на сумму основного займа в 700 000 руб., а также на сумму невыплаченных процентов по условиям п. 2.8.1 договора, в размере 2 966 030 руб. 39 коп., то есть всего на сумму займа и процентов - 3 666 030 руб. 39 коп.

Таким образом, преступными действиями ответчиков имуществу истца причинен вред в размере 3 666 030,39 руб.

Кроме того, данным преступлением ФИО1 причинены нравственные страдания, так как в результате хищения денежных средств в существенном для нее размере, последняя испытывала и продолжает пребывать в фрустрирующем состоянии, близком к депрессии, в силу потери накопленных за всю жизнь денежных средств. ФИО1 оценивает нанесенный ей моральный вред в 100 000 рублей.

Приговором Новочеркасского городского суда от 27.09.2016 за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 возмещение имущественного (материального) вреда, причиненного преступлением, в размере 3 666 030 руб. 39 коп., состоящих из суммы основного долга 700 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами по условиям договора 2 966 030 рублей 39 коп.; возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, явку представителей не обеспечили. Истец ФИО1 представила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 в судебном заседании отсутствовали, неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства и регистрации, подтвержденному адресной справкой из ОВМ МУ МВД России «Новочеркасское». Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчикам заблаговременно до рассмотрения дела, вернулись в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено ему или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчики извещались судом о явке надлежащим образом. Они безосновательно не получали судебные извещения, не сообщили суду о своей позиции по спору, не представили своих доводов и доказательств по делу, не просили суд о помощи в истребовании доказательств.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Суд установил, что 27.09.2016 Новочеркасским городским судом Ростовской области постановлен приговор в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в соответствии с которым, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.10.2017, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ; ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 210 УК РФ; ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ; ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ; ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ст. 196 УК РФ.

Указанным приговором, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, путем присвоения и растраты похитили, в том числе у потерпевшей ФИО1, денежные средства, внесенные гражданами в качестве паевых взносов и личных сбережений (вкладов) в кассы КПКГ «Инвестор-98» и его филиалы, КПКГ «Инвестор-5» (<адрес>а РО), КПКГ «Инвестор-7» (<адрес> РО), КПКГ «Инвестор-8» (<адрес> РО), ПК «ПС «Инвестор-98» и его филиалы.

Приговором суда за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков и передачи вопроса возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, по заключенному с ПК «ПС «Инвестор-98» оптимальному договору передачи пайщиком личных денежных средств в займы потребительскому кооперативу «ПС «Инвестор-98» № 2635 от 21.04.2008, № 2636 от 21.04.2008, ФИО1 переданы потребительскому кооперативу личные денежные средства всего в сумме 700 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2267 от 21.04.2008.

Исходя из положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом, согласно представленным истцом в материалы дела договорам передачи пайщиком личных денежных средств, квитанции к приходному кассовому ордеру, ФИО1 внесены в ПК ПС «Инвестор-98» личные денежные средства в сумме 700 000 руб.

Учитывая приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками в результате преступления ФИО1, размер которого, в соответствии с исследованными судом доказательствами, составил 700 000 руб.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причинение истцу материального ущерба невыплатой процентов не установлено приговором суда. ФИО1 не признана потерпевшей или гражданским истцом по уголовному делу в части неуплаты ей процентов.

Согласно статье 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Из материалов дела не усматривается, что вред по неуплате процентов истцу причинен в результате преступления. Факт совершения либо несовершения преступного деяния устанавливается судом путем вынесения приговора, однако в данном случае причинение истцу ответчиком материального ущерба не установлено приговором суда, истец не признан потерпевшим или гражданским истцом по уголовному делу в части процентов.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчиков вреда в виде процентов за пользование денежными средствами, начисленных по условиям договоров займа, в размере 2966030 руб., поскольку убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, обязанность доказать, что их получение являлось реальным, что истец мог и должен был получить определенные доходы, единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика, лежит на истце. Между тем таких доказательств суду первой не представлено. Доводы истца носят вероятностный характер.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что действиями ответчиков истцу ФИО1 причинены физические или нравственные страдания, не представлено и в материалах дела не содержится. В связи с этим указанные требования удовлетворению не подлежат.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче данного иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 23030 руб., в связи с чем в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) причиненный преступлением ущерб в размере 700 000 руб., государственную пошлину в сумме 10 200 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 9 января 2023 года.