Дело №...

УИД 52RS0№...-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года (адрес)

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при ведении протокола помощником судьи ФИО3

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО2с иском о взыскании в счет возмещения вреда в порядке регресса денежных средств в сумме 111 546 рублей 57 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 431 рубль 00 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что (дата) имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены веские повреждения автомашине Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак M656KX799RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI221255996.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 111 546,57 руб.

К СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Соответственно остались невозмещенными 111 546,57 руб.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса в размере 111 546 рублей 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 431 рубль 00 коп.

Заочным решением Советского районного суда г. Н. Новгород от (дата) заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены.

(дата) заочное решение Советского районного суда г. Н. Новгород от (дата) было отменено по заявлению ответчика.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал размер ущерба, причинённого в результате ДТП завышенным, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО "Интерлизинг", УГИБДД ГУ МВД России по (адрес), ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ответчик, управляя транспортным средством Hyundai Accent г.р.з. У505СР152, нарушил требования ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством - Volkswagen Polo, г.р.з. M656KX799, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность при управлении ТС Volkswagen Polo, г.р.з. M656KX799 на момент события застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства № AI221255996.

ООО «Интерлизинг» обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. M656KX799 в ООО «Артан Сервис».

Согласно платежного поручения №... от (дата) СПАО «Ингосстрах» в счет оплаты стоимости работ ООО «Артан Сервис» были перечислены денежные средства в размере 10375 рублей 57 копеек.

Согласно платежного поручения №... от (дата) СПАО «Ингосстрах» в счет оплаты стоимости автозапчастей ИП ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 101171 рубль 00 копеек.

Общая сумма страховой выплаты составил 111 546 рублей 57 копеек.

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.

Согласно заключению экспертов ООО «Альтернатива» от (дата) №... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от (дата), произведенного по полису №А1221255996-1, округленно составляет 112 500 рублей.

Согласно данным судебным заключениям судебными экспертами были проанализированы и исследованы в совокупности все материалы дела, на основании чего был сделан вывод о соответствии повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, и определена стоимость восстановительного ремонта данных повреждений автомобиля третьего лица.

Определяя размер страхового возмещения, суд основывается на заключении судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива», поскольку указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

Более того, поскольку в материалах дела имеется подписка экспертов ООО «Альтернатива» о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований ставить под сомнение вышеуказанное экспертное заключение у суда не имеется.

СПАО «Ингосстрах» размер страхового возмещения, выплаченный ФИО1 был определен согласно среднерыночным ценам на комплектующие детали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, оспаривая результаты проведённой по делу судебной экспертизы полагал размер стоимости запчасти – двери передней левой, завышенным. Указал, что реальная стоимость двери на указанный автомобиль, согласно данных из открытых источников, составляет 58447 рублей.

Вместе с тем, объективных доказательств иного размера ущерба ответчиком суду в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о несоразмерной стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Однако, судебная экспертиза была назначена в экспертное учреждение, предложенное стороной ответчика, стоимость проведения экспертного исследования соответствует стоимости, внесенной ФИО2 в качестве обеспечительного платежа на депозитный счет Управления судебного департамента по (адрес).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания сомневаться как в размере определенного судебной экспертизой ущерба, так и в её стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП от (дата) составил 111 546 рублей 57 копеек в пределах заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом».

Следовательно, в силу вышеуказанной нормы права, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной страховой суммы.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Hyundai Accent г.р.з. У505СР152. Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Hyundai Accent г.р.з. У505СР152 по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ от (дата) №...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», «В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в силу действующего законодательства у истца возникло право на предъявление требований к виновнику ДТП о возмещении причиненных страховой компании убытков.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП от (дата) истцу ответчиком не возмещен. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 111 546 рублей 57 копеек являются законными, обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 3 431 рубль 00 коп. подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((дата) г.р., уроженца (адрес)) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 111 546 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 431 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Решение суда в окончательной форме изготовлено (дата).

Судья М.М. Лебедев