УИД 77RS0032-02-2024-017613-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2024 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8662/24 по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» о проведении поверки и привлечении к ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» о проведении поверки и привлечении к ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит провести проверку действий ответчика на предмет соблюдения трудового законодательства, взыскать недополученное выходное пособие при увольнении в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2022 г. между ФГБОУ ВО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» и ФИО1 заключен трудовой договор от 01.09.2022 № 29/22, по условиям которого работник принят в организацию ФГБОУ ВО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» на должность преподавателя Подготовительного отделения по основному месту работы. Трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании соглашения от 31.07.2024 г. о расторжении трудового договора от 01.09.2022 № 29/22. Находясь под психологическим давлением работодателя, истец была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представители ответчика фио, фио, фио в судебное заседание явились, письменные возражения поддержали, просили в иске отказать.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений, закрепленных в статье 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 ТК РФ); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ).
Этой норме корреспондируют положения статьи 135 ТК РФ, предусматривающие, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.
Исходя из положений статьи 129 ТК РФ, заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 8 ст. 178 ТК РФ при увольнении по соглашению сторон увольняемому работнику выплачивается выходное пособие.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплаты не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2022 г. между ФГБОУ ВО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор от 01.09.2022 № 29/22, по условиям которого работник принят в организацию ФГБОУ ВО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» на должность преподавателя Подготовительного отделения по основному месту работы.
Согласно п. 4.1 трудового договора работнику установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным (воскресенье).
Согласно п. 5.1.1 трудового договора должностной оклад установлен в размере сумма
02.10.2023 г. между ФГБОУ ВО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключено дополнительное соглашение, по условиям которого работнику установлен должностной оклад в размере сумма
Трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании соглашения от 31.07.2024 г. о расторжении трудового договора от 01.09.2022 № 29/22.
Согласно п. 2 соглашения последним днем работы работника считать 21.08.2024 г.
Согласно п. 3 соглашения работодатель обязался выплатить работнику выходное пособие в связи с расторжением трудового договора в размере сумма
Подписав соглашение о расторжении трудового договора, стороны подтвердили, что не имеют друг к другу взаимных претензий (п. 4 соглашения).
Приказом от 13.08.2024 г. № 102-ЛС ФИО1 уволена из ФГБОУ ВО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» с должности преподавателя ПО на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
Истец ознакомлен с приказом об увольнении, своего несогласия не выразил.
21.08.2024 г. ФГБОУ ВО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» произвело выплату выходного пособия в размере сумма, что подтверждается расчётной ведомостью № 580 за августа 2024 г., платёжным поручением от 21.08.2024 № 966590.
Из пояснений истца следует, что спорное соглашение о расторжении трудового договора было заключено по принуждению истца со стороны ответчика и с грубыми нарушениями трудового законодательства. Истец указала на то, что в случае ухода на больничный, истца было некем заменить ввиду малого числа штатных преподавателей, руководство постоянно вызывало истца на связь посредством звонков и сообщений в период временной нетрудоспособности. Истцу также высказывались претензии по поводу ухода на больничный и угрозы снижения ставки по данной причине. Помимо этого, ответчик требовал постоянного пребывания на связи и заблаговременного предупреждения об уходе на больничный. Начальник подготовительного отделения фио предъявляла необоснованные претензии к качеству работы истца, не присутствовав при этом ни на одном занятии, и, в свою очередь, не обладая профильным образованием, ввиду чего, по мнению истца, не может судить о методах преподавания русского языка как иностранного. На необоснованность претензий указывают стабильно высокие результаты студентов (международные олимпиады, международные конкурсы, выпускные экзамены). Руководитель подготовительного отделения возлагал на истца дополнительные обязанности, не связанные с его непосредственной деятельностью: требовал отслеживать местоположение студентов, вести с ними постоянную переписку и угрожать им отчислением в случае отсутствия на занятиях, одновременно с этим высказывая истцу претензии по поводу отсутствия студентов на занятиях. В Академии создавались невыносимые условия труда путем формирования непомерно больших языковых групп, которые, при этом, постоянно пополнялись новыми студентами, не изучавшими ранее русский язык, что привело к нарушению всего образовательного процесса на подготовительном этапе обучения и значительно снизило эффективность занятий. На подготовительном отделении отсутствовал график отпусков, что является нарушением ТК РФ, в результате чего истец не имела возможности уйти в отпуск, и каждый раз была вынужден ругаться и доказывать своё право на отпуск. Истец многократно сталкивался с непониманием со стороны руководства, постоянными претензиями и отказом в подписании заявления на отпуск, что обуславливалось отсутствием замены. В результате истец была вынуждена перед каждым уходом в отпуск искать замену на время своего отсутствия и оставлять учебные материалы на весь отпускной период, сталкиваясь при этом с постоянными попытками вызова на связь во время отпуска.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 ТК РФ).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Возражая против исковых требований, представители ответчика ссылались на то, что между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления. При этом, истец получил расчет при увольнении и все положенные выплаты. Заявляя требования о взыскании недополученного выходного пособия истцом, в свою очередь, не представлен расчёт денежной суммы в размере сумма, что нарушает положения ст. 131 ГПК РФ. Также пояснили, что графики отпусков составляются ответчиком для всех структурных подразделений ответчика и представляют собой единый документ, который и утверждается приказом. Так, единый график отпусков на 2024 год для всех структурных подразделений (а не отдельно для подготовительного отделения, где осуществлял свою деятельность истец) был утвержден приказом от 15.12.2023 № 128-ЛС. Истец в соответствии с положениями действующего трудового законодательства был ознакомлен с графиком отпусков на 2024 год, что подтверждает его собственноручная подпись.
Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2024 по 21.08.2024, т.е. за 8 (восемь) месяцев 2024 года, истец обращалась с заявлениями о предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска 7 (семь) раз: от 19.02.2024 о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 4 (четыре) календарных дня с 26.02.2024 г., от 17.04.2024 о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 (семь) календарных дней с 02.05.2024 г., от 26.04.2024 о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 5 (пять) календарных дней с 24.06.2024 г., от 08.07.2024 г. о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 (четырнадцать) календарных дней с 15.07.2024 г., от 22.07.2024 г. о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 2 (два) календарных дня с 29.07.2024 г., от 31.07.2024 г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 1 (один) календарный день 01.08.2024 г., от 31.07.2024 г. о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 16 (шестнадцать) календарных дней с 05.08.2024 г.
ФГБОУ ВО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» истцу были предоставлены отпуска по каждому из перечисленных приказ (распоряжение) от 20.02.2024 г. № 25-К о предоставлении отпуска работнику на 4 (четыре) календарных дня с 26.02.2024 г. по 29.02.2024 г. включительно; приказ (распоряжение) от 19.04.2024 г. № 58-К о предоставлении отпуска работнику на 7 (семь) календарных дней с 02.05.2024 г. по 08.05.2024 г. включительно; приказ (распоряжение) от 18.06.2024 г. № 87-К о предоставлении отпуска работнику на 5 (пять) календарных дней с 24.06.2024 г. по 28.06.2024 г. включительно; приказ от 03.07.2024 г. № 108-К о продлении отпуска работнику на 2 (два) календарных дня с 04.07.2024 г. по 05.07.2024 г. включительно; приказ (распоряжение) от 09.07.2024 г. № 112-К о предоставлении отпуска работнику на 14 (четырнадцать) календарных дней с 15.07.2024 г. по 28.07.2024 г. включительно; работнику на 2 (два) календарных дня с 29.07.2024 г. по 30.07.2024 г. включительно; приказ (распоряжение) от 23.07.2024 г. № 122-К о предоставлении отпуска сохранения заработной платы работнику на 1 (один) календарный день 01.08.2024 г.; приказ (распоряжение) от 31.07.2024 г. № 125-К о предоставлении отпуска без приказ (распоряжение) от 31.07.2024 г. № 126-К о предоставлении отпуска работнику на 16 (шестнадцать) календарных дней с 05.08.2024 г. по 20.08.2024 г. включительно.
Таким образом, доводы истца о том, что ответчик чинил препятствия в праве истца на отпуск, опровергаются материалами дела.
В своих возражениях представители ответчика также указали на то, что истец неоднократно обращался в медицинские учреждения, которые освобождали его от исполнения своих трудовых обязанностей путем выдачи истцу листков нетрудоспособности.
Так, в период с 01.09.2023 г. по 21.08.2024 г. истцом были предоставлены листки нетрудоспособности 8 раз в общей сложности на 78 календарных дней: листок нетрудоспособности от 11.09.2023 г. № 910191982081 - освобождение от работы в период с 11.09.2023 г. по 16.09.2023 г. включительно (6 дней); листок нетрудоспособности от 29.09.2023 г. № 910192040878 и листок нетрудоспособности от 11.10.2023 г. № 910194793354 (продолжение ЛН № 910192040878) - освобождение от работы в период с 28.09.2023 г. по 14.10.2023 г. включительно (17 дней); листок 15.10.2023 г. № 910197380311 - освобождение от работы в период с 15.10.2023 г. по 21.10.2023 г. включительно (7 дней); листок нетрудоспособности от 29.11.2023 № 910204257706 - освобождение от работы в период с 30.11.2023 г. по 09.12.2023 г. включительно (10 дней); листок нетрудоспособности от 25.12.2023 г. № 910207904019 - освобождение от работы в период с 25.12.2023 г. по 31.12.2023 г. включительно (7 дней); листок нетрудоспособности от 18.03.2024 г. № 910222519014 - освобождение от работы в период с 18.03.2024 по 29.03.2024 включительно (12 дней); листок нетрудоспособности от 30.05.2024 г. № 910231806732 - освобождение от работы в период с 30.05.2024 г. по 10.06.2024 г. включительно (12 дней); листок нетрудоспособности от 27.06.2024 г. № 910235347736 - освобождение от работы в период с 27.06.2024 г. по 03.07.2024 г. включительно (7 дней).
Все финансовые обязательства в связи с временной нетрудоспособностью были ответчиком исполнены своевременно и в полном объёме.
Исходя из материалов дела, между ФГБОУ ВО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» и ФИО1 была достигнута договоренность о расторжении трудового договора с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления. Ответчиком соблюдена процедура увольнения, бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленных на понуждение его к подписанию соглашения об увольнении по соглашению сторон, равно как и причинения вреда здоровью, суду не представлено.
При этом, истец получила расчёт при увольнении и все положенные выплаты, что также следует из представленной ответчиком расчётной ведомости и свидетельствует о совершении ФИО1 последовательных действий с намерением расторгнуть договор по соглашению сторон.
Таким образом, в связи с увольнением истца в порядке ст. 140 ТК РФ ответчиком произведен окончательный расчет, выплачены не оспариваемые истцом суммы.
При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца ввиду произведенных ответчиком выплат в полном объеме.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца не установлен, то в силу ст. 237 ТК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» о проведении проверки и привлечении к ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья фио
В окончательной форме решение изготовлено 28 января 2025 года