К делу № 2-2308/2022
55RS0027-01-2022-003077-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белореченск 09 сентября 2022 года
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Киряшева М.А.,
при секретаре Кудлаевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была предоставлена сумма кредита в <данные изъяты> под 22% годовых, сроком на 3года. В обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора ответчики обязаны производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, а также уплату процентов. В нарушение условий договора ответчики надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства, в связи с чемза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, образовалась задолженность в <данные изъяты>, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, но в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия (л.д.5).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извивавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки не предоставила в суд, не просила об отложении рассмотрения дела.
Ответчик ФИО3 не явилась в судебное заседание, представила суду заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в части солидарного взыскания суммы кредитной задолженности в связи с истечением срока действия договора поручительства и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
На основании ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты> под 22% годовых, сроком на 3года.
В обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
Согласно условиям кредитного договора ФИО2 обязана производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, а также уплату процентов. Банк исполнил свои обязательства, перечислив ответчику ФИО2 сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Согласно условиям указанного кредитного договора ответчики в свою очередь, обязались возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
В соответствии п. 8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 01 процента от суммы просроченного платежа.
Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Истцом в адрес ответчиков были направлены ДД.ММ.ГГГГ требования о погашении образовавшейся задолженности, которые до настоящего периода времени оставлены без исполнения.
Однако в нарушение условий вышеназванного договора ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, что подтверждается расчетом суммы задолженности.
Сумма, подлежащая взысканию и указанная в расчете задолженности, не опровергнута в судебном заседании, поэтому является для суда достоверной и исчисленной, верно.
В соответствии ч. 6 с ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Как следует из п. 3 Индивидуальных условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» Договор поручительства т обязательства Поручителя (поручительство) действуют с даты подписания Индивидуальных условий по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения в суд с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит.
Поскольку на момент обращения банка с настоящим иском срок действия договора поручительства истек, требования банка к ФИО3 основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании кредитной задолженности с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк солидарно.
Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика ФИО1
В соответствии с п. 1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, что ответчиком ФИО1 систематически допускались нарушение сроков возврата кредита, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчики не исполнили данное требование.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, вследствие чего с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной госпошлины частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>в пользу ПАО Сбербанк(Юридический адрес: 117997, <...>; почтовый адрес: 350000, <адрес>, каб. 9.11.4; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО3 суммы кредитной задолженности солидарно, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 09.09.2022 года.
Судья М.А. Киряшев