Дело №2-567/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Маджалис 8сентября2022года
Кайтагский районный суд в составе:
председательствующего-судьи Мирзаева М.С.,
при секретаре -Гусейнове С.А.,
заявителя - ФИО1,
заинтересованной стороны - представителя УПФР РФ по РД в - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело позаявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки.
Заявленные требования мотивировал тем,что он,ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения,ДД.ММ.ГГГГ обратился в УОПФР по РД в для назначения пенсии по старости.Ему было отказано в связи с тем,что вего трудовой книжке АТ №отДД.ММ.ГГГГ,число и месяц рождения в трудовой книжке не указано.Поэтой причине невозможно установить принадлежность ему трудовой книжки.
Указанная трудовая книжка была выдана «совхоз Адагинский»,ДД.ММ.ГГГГ,где он начал работать в качестве рабочего,где допущена техническая ошибка в дате рождения,т.е.указан только год рождения-1963год.
В паспорте,серия8207 №выданномДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по РД в ,указано ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения,уроженец ДАССР.
При обращении в УОПФР в ДД.ММ.ГГГГ,ему было выдано решение,в котором указано,что необходимо обратиться в суд для подтверждения факта принадлежности вышеуказанного правоустанавливающего документа,так как имеются расхождения с представленным паспортом серия8207 №.
Установление факта принадлежности ему трудовой книжки имеет юридическое значение,так как нужно для назначения пенсии по старости.
Установить указанный факт в ином,внесудебном порядке не представляется возможным.
На основании изложенного,просит суд установить факт принадлежности трудовой книжки АТ №отДД.ММ.ГГГГ,ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения,уроженцу ДАССР.
В судебном заседании ФИО3поддержал заявленные требования,просил суд их удовлетворить,пояснив,что установление данного факта необходимо ему для назначении пенсии по старости.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ГУ-ОПФР РФ по РД по доверенности ФИО6в судебное заседание не явился,при этом по телефонограмме сообщил,о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель УОПФР по РД в ФИО4разрешение требований заявителя оставил на усмотрения суда.
Выслушав пояснения заявителя и заинтересованной стороны,исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.265ГПК РФ суд устанавливает факты,имеющие юридическое значение,только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов,удостоверяющих эти факты,или при невозможности восстановления утраченных документов.
Из материалов дела следует,что ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения работал всовхозе «Адагинский»,,Республики Дагестана в период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.
Из исследованного в судебном заседании трудовой книжкисерии АТ-III №отДД.ММ.ГГГГ,выданный совхозом «Адагинский»,,Республики Дагестана усматривается,что выдана на имяФИО1,1963года рождения.
Согласно паспорта серии8207 №,выданного ТП УФМС России по в ,ДД.ММ.ГГГГ,заявитель значится, какФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения,уроженец ,ДАССР.
Из страхового свидетельства государственного пенсионного страхования №также усматривается,что данные заявителя значатся,как ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения,уроженец ,ДАССР.
Из справки №,выданной МО «сельсовет ФИО7» следует, что ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО1,1963года рождения одно и тоже лицо.
С учетом изложенного на основании п.5ч.2ст.264,суд нашел подлежащим установлению факта принадлежности трудовой книжки АТ-III №отДД.ММ.ГГГГ,выданный совхозом «ФИО8»,,Республики Дагестана на имяФИО1,1963года рождения.
На основании изложенного, руководствуясь п.5ч.2ст.264ГПК РФ и ст.ст.194-199ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить требованияФИО1.
Установить факт принадлежностиФИО1,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, трудовой книжки,серия АТ-III №,выданный совхозом «ФИО9» ,Республики Дагестан,ДД.ММ.ГГГГ на имяФИО1,1963года рождения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий М.С.Мирзаев