Дело № 2-105/2023
УИД 34RS0038-01-2022-001706-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2023 года р.п. Средняя Ахтуба
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Чурюмова А.М.,
при помощнике судьи Плетневой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов.
В обосновании заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ФИО2 Джей Эл Эр» был заключен договор купли-продажи автомобиля № для расчета по договору купли-продажи истцом был взят потребительский кредит в АО «Кредит Европа Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, целями использования которого являются: - оплата части стоимости приобретаемого автомобиля, - оплата электронной карты «Техническая помощь на дороге» в размере 200 000 руб.
Однако услуга по электронной карте «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ были ей навязана, поскольку заключение договора купли-продажи было поставлено в зависимость от её приобретения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора по электронной карте «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств, однако, до настоящего времени, она ответ не получила.
Учитывая то, что в течение периода времени, определенного договором на оказание услуг и к моменту её обращения с заявлением о расторжении данного договора, своими правами и предложенными услугами она не воспользовалась, ответчик, как исполнитель, не понес расходы, связанные с исполнением по договору. При таких обстоятельствах, полагал, что полученные от него денежные средства подлежат возврату ответчиком.
На основании изложенного, просила суд расторгнуть договор публичной оферты, заключенный между АО «ВЭР» и ФИО1 об оказании услуг по электронной карте «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «ВЭР» в её пользу сумму по электронной карте «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 983 руб. 6 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 145 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.
Представитель третьего лица ООО «ФИО2 Джей Эл Эр» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель третьего лица ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представило письменные возражения.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.
В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО2 Джей Эл Эр» был заключен договор купли-продажи автомобиля № для расчета по договору купли-продажи истцом был взят потребительский кредит в АО «Кредит Европа Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, целями использования которого являются: - оплата части стоимости приобретаемого автомобиля, - оплата электронной карты «Техническая помощь на дороге» в размере 200 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 произведена оплата за счет кредитных денежных средств по электронной карте «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19).
При таких обстоятельствах, следует вывод, что между истцом и ответчиком АО «ВЭР» был заключен договор по указанному выше сертификату, по которому оплата услуг в размере 200000 руб. были осуществлены истцом, а денежные средства были получены АО «ВЭР» (Исполнителем), в противном случае договор не вступил бы в силу и истец не смог бы получить сертификат.
Доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных АО «ВЭР» на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Истец, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения договора по сертификату, направил в адрес ответчика АО «ВЭР» претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявила об отказе от услуг по электронной карте «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия оставлена ответчиком АО «ВЭР» без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор по электронной карте «Техническая помощь на дороге» № расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения ответчиком АО «ВЭР» претензии истца (л.д. 7, 20).
В связи с чем, требования истца в части расторжения договора по электронной карте «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что денежные средства истцу в связи с односторонним отказом от исполнения договора в размере 200 000 руб. не были возвращены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания указанной суммы с ответчика АО «ВЭР» в размере 200 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения ответчиком АО «ВЭР» прав истца как потребителя отказом вернуть ему уплаченные по договорам денежные средства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязательном для применения всеми нижестоящими судами, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
В соответствии с п. 39, п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.
Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
С учетом установленного судом факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами являются правомерными, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт удержания ответчиком денежных средств установлен с ДД.ММ.ГГГГ (с момента расторжения договора).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2095 руб. 89 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь названной нормой, суд взыскивает с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца штраф в размере 102500 руб. (200 000 руб. + 5000 руб./2).
Доводы ответчика АО «ВЭР» о том, что данный штраф подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не состоятельны, поскольку сумма взыскиваемого штрафа отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком.
С учетом сложности дела и объема выполненной работы, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца в размере 3 000 руб., считая, что указанная сумма отвечает в данном случае требованиям разумности.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, почтовые расходы в размере 145 руб. по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с АО «ВЭР».
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор публичной оферты, заключенный между АО «ВЭР» и ФИО1 об оказании услуг по электронной карте «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 сумму по электронной карте «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 102 500 руб., почтовые расходы в размере 145 руб., проценты в размере 2095 руб. 89 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «ВЭР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5500 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись А.М. Чурюмов
Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 года.
Судья подпись А.М. Чурюмов
Подлинник данного документа
подшит в деле № 2-105/2023,
которое находится в
Среднеахтубинском районном суде.