Дело №2-1185/39-2025
46RS0030-01-2024-014666-49
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2025 года
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего - судьи Буровниковой О.Н.,
при секретаре – Сергеевой Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эко Текс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Эко Текс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1641000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано о том, что после смены собственника ООО «Эко Текс» в мае 2024г. была проведена аудиторская проверка по всем операциям, проводимым Обществом в течение трех лет. В результате проверки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено необоснованное перечисление денежных средств ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1641000 рублей. В иске указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец производил оплаты на расчетный счет ИП ФИО1 в соответствии с договором уступки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Рива» и ИП ФИО1 Ошибочно на расчётный счет ИП ФИО1 было перечислено 28041000 рублей, вместо 26400000 рублей, из которой задолженность перед Обществом осталась в размере заявленной ко взысканию суммы.
В судебном заседании представитель истца ООО «Эко Текс» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования не признала. В обоснование возражений указала, что перечисления производились системными платежами, имели последовательный, а не разовый характер, что исключает счетную ошибку. При этом, у ИП ФИО1 имелось множество контрагентов, в связи с чем, полагает, что правовая природа этих денежных средств не связана с неосновательным обогащением.
Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Таким образом, к числу обстоятельств, которые подлежат установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения, относится приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет другого лица.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в соответствии с договором № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИВА», именуемое в дальнейшем «Цедент», и Индивидуальный предприниматель ФИО1, именуемая в дальнейшем «Цессионарий» заключили настоящий договор, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Эко Текс» (ИНН №) по договору от «ДД.ММ.ГГГГ. Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора права требования составляет 26 400 000,00 рублей.
В силу 2.3 Договора, должник обязан выплатить задолженность по Договору от «03» октября 2022г., указанному в п. 1.1 настоящего Договора, Цессионарию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором поставки от «ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РИВА» (поставщик), и ООО «Эко Текс» (Покупатель), заключили настоящий договор на поставку продукции обозначенной в спецификации. Общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему наговору, складывается из поставок отдельных партий продукции, с учетом НДС.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Эко Текс» и ООО «РИВА» кредиторская задолженность ООО «Эко Текс» перед ООО «РИВА» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла сумму 26 400 000,00 руб. в пользу ООО «РИВА».
Согласно счет-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РИВА» реализовало ООО «Эко Текс» каучука SABIC EPDM 657 на общую сумму — 26 400 000,00 руб.
Согласно предоставленных выписок операций по лицевому счету ООО «Эко Текс» перечислено ИП ФИО1 в счет исполнения договора переуступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств на общую сумму 28 041 000,00 руб., в том числе: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено денежных средств на сумму 51 000,00 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислено денежных средств на сумму 500 000,00 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислено денежных средств на сумму 115 000,00 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислено денежных средств на сумму 500 000,00 руб., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислено денежных средств на сумму 500 000,00 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислено денежных средств на сумму 90 000,00 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислено денежных средств на сумму 50 000,00 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено денежных средств на сумму 50 000,00 руб.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Сторона ответчика, оспаривая основание перечисления истцом спорной денежной суммы, указала, что денежные средства были предназначены для нее, она их получила и ими распорядилась, а также неоднократность перечисления денежных средств свидетельствуют о сложившихся между сторонами финансовых отношениях, которые не могут быть квалифицированы, как неосновательное обогащение.
Вместе с тем, принимая во внимание, что факт наличия между сторонами иных договорных правоотношений не нашел своего подтверждения, поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие правовые оснований приобретения спорных денежных средств либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные стороной ответчика договора субаренды недвижимого имущества не могут являться доказательствами, объективно подтверждающими, что денежные средства были переведены в рамках указанных договорных отношений с учетом отсутствия в назначении платежей ссылки на эти договора. Более того, стороной ответчика не приведено конкретных доводов, позволяющих сделать вывод о наличии иных взаимоотношений между сторонами, предполагающими наличие расчетных операций.
Довод о том, что платежи носили систематический характер, сам по себе, в отсутствие доказательств наличия правовых оснований получения денежных средств или обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не может служить основанием для отказа в иске.
То обстоятельство, что заявленная ко взысканию денежная сумма была переведена не в рамках исполнения договора переуступки права требования подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, полученные ответчиком денежные средства составляют неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере 31410 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эко Текс» неосновательное обогащение в размере 1641000 (один миллион шестьсот сорок один рубль), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31410 (тридцать одна тысяча четыреста десять) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Полное и мотивированное решение стороны могут получить 26.08.2025г.
Судья