Решение по делу № 2-386/2024 от 16.05.2025

УИД: 27RS0007-01-2023-006688-53

Дело № 2-9/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Краснова М.И.,

при секретаре Савицкой Я.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что (дата) между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 на основании заявления на страхование и в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования в редакции от (дата) заключен договор страхования (№). В соответствии с указанным договором истцом (страховщиком) приняты на страхование имущественные интересы ответчика (страхователя), связанные с рисками: смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни наступившей в течение срока действия Полиса или в течение 1 года после его окончания в результате несчастного случая или болезни (заболевания), произошедшего / впервые диагностированной в период действия Полиса; установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (в течение срока действия Полиса или в течение 1 (Одного) года после его окончания) в результате несчастного случая или болезни, произошедшего / впервые диагностированной в период действия Полиса. Застрахованным лицом по Договору является ФИО1, (дата) года рождения, выгодоприобретателями по Договору являются ПАО «Сбербанк», являющийся кредитором по кредитному договору (№) от (дата) в пределах задолженности по кредитному договору; застрахованное лицо / наследники – в части разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате Выгодоприобретателю-1 и страховой суммой.

Договор страхования заключен на срок с (дата) по (дата). Размер страховой премии 20 734,56 руб. Страховая премия оплачена ответчиком. (дата) Страхователем заполнено и подписано простой электронной подписью заявление по ипотечному страхованию. Согласно заявлению страхователь обязуется сообщить полные и достоверные сведения и обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и вероятности наступления страхового случая. Страхователем, в том числе была заполнена «Общая информация» заявления на ипотечное страхование от (дата) согласно п. 5 которого «Заболевания и расстройства мочеполовой системы: пиелонефрит, пиелит, гломерулонефрит, камни в почках, мочекаменная болезнь, венерические болезни, частые отеки, кровь в моче, болезненное мочеиспускание и т.п.» ответчик указал как отсутствующие. Согласно п. 18 данного заявления от (дата) на вопрос «Вы имели когда-либо или имеете в настоящее время не указанные Вами выше хронические или врожденные заболевания, травмы, отклонения или расстройства здоровья?» ФИО1 также ответила отрицательно. Также заявление на ипотечное страхование от (дата) содержит информацию от Страхователя «Отвечая на поставленные вопросы, я сообщил обо всех известных мне сведениях и обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и вероятности наступления страхового случая. Я ознакомлен с содержанием ст. 944 ГК РФ и заявляю, что все сведения, сообщенные мною в настоящем заявлении, являются полными и достоверными».

(дата) ФИО1 обратилась с заявлением о страховом событии, указала, что (дата) наступил страховой случай – установление инвалидности II группы. Страховщиком, при рассмотрении заявления и приложенных к нему документов было установлено, что при заключении договора страхования истцом сообщены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, ответ на вопросы п. 5, п. 18 в Заявлении на страхование не соответствуют действительности. Из выписного эпикриза (№) МБУЗ «ГБ (№)» Нефрологическое отделение «ФИО1, (дата) года рождения поступила (дата) выписка (дата) диагноз: острый тубулоинтерстициальный нефрит. Беременность 20 недель…УЗИ почек: уплотнение ЧЛС с обеих сторон, признаки двустороннего отека паренхимы…». Из выписного эпикриза истории болезни (№) МБУЗ «ГБ (№)» Нефрологическое отделение «Больная ФИО1 (дата) года рождения поступила (дата) выписка (дата) диагноз: острый тубулоинтерстициальный нефрит. Беременность 24 недели…УЗИ почек: уплотнение ЧЛС с обеих сторон, признаки утолщения паренхимы с обеих сторон..». Из выписного эпикриза истории болезни (№) МБУЗ «ГБ (№)» Нефрологическое отделение «Больная ФИО1 (дата) года рождения поступила (дата) выписка (дата) диагноз: хронический необструктивный пиелонефрит. Обострение». Из выписного эпикриза истории болезни (№) КГБУЗ «ГБ (№)» Отделение нефрологии и диализа. «Больная ФИО1 (дата) года рождения поступила (дата) выписка (дата) острый тубулоинтерстициальный нефрит, впервые выявленный, стадия неполного разрешения процесса с вовлечением метаболического компонента-синдром кристаллурии, высокий риск развития МКБ. ОПН с переходом с ХПН: терминальная стадия, II А-Б стадия». Из выписного эпикриза истории болезни (№) КГБУЗ «ГБ (№)» Отделение нефрологии и диалеза. «Больная ФИО1 (дата) года рождения поступила (дата) выписка (дата), диагноз острый тубулоинтерстициальный нефрит впервые выявленный, стадия неполного разрешения процесса с вовлечением метаболического компонента-синдром кристаллурии, высокий риск развития МКБ. ОПН с переходом с ХПН: терминальная стадия, II А-Б стадия». Программный гемодиализ с (дата). СПО: установка диализного катетера 21.01.2023».

Из направления ФИО1 на медико-социальную экспертизу из КШБУЗ «ГБ (№)»МЗ ХК: «Осложнения, вызванные основным заболеванием: Двусторонний нефроангиосклероз. ХПН: терминальная стадия II А форма (по ФИО3). Хроническая болезнь почек: 5 стадия по NRF-K/DOQI…». Из копий акта и протокола МСЭ (№).227/2023 от (дата) из ФКУ «ГБ МСЭ по (адрес)» Минтруда России: «Клинико-функциональный диагноз: Основное заболевание: код по МКБ-10: (№).5 Хроническая болезнь почек: 5 стадия по NRF-K/DOQI. Хроническая терминальная почечная недостаточность в исходе острого тубулонтерстиционального нефрита, острой почечной недостаточности…».

Для установления факта конкретизации периода наступления заболевания, ставшего причиной установления инвалидности ответчика истец обратился в Частное экспертное учреждение «Городское учреждение судебное экспертизы». Заключением специалиста ЧЭУ «ГУСЭ» (№)/ОП позиция АО «АльфаСтрахование» была полностью подтверждена (заключение специалиста(№)/ОП прилагается): причиной установления ФИО1 второй группы инвалидности с (дата) явилось прогрессивное паталогическое состояние (хроническая болезнь почек), явившегося следствием заболевания «Острый тубулоинтерстициональный нефрит» впервые диагностированного до начала действия договора от (дата), а именно (дата) Между заболеванием «Острый тубулоинтерстициональный нефрит» и патологическим состоянием «Хроническая болезнь почек, явившимся причиной установления ФИО1 II группы инвалидности с (дата) имеется прямая причинно-следственная связь». Таким образом, по мнению истца, ответчику в момент заключения договора страхования было известно, что у неё имелось ранее заболевание «Острый тубулоинтерстициональный нефрит» ((дата)), следствием которого стало состояние «Хроническая болезнь почек», что и повлекло установление ответчику инвалидности II группы с (дата) В связи с чем, истец просит суд признать недействительным договор страхования (полис) (№) от (дата), заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1

(дата) определением суда по ходатайству представителя ответчика ФИО2 назначена судебная медицинская экспертиза. Производство по делу приостановлено.

(дата) по поступлении результатов проведенной судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» и ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Представителем истца в материалы дела представлены письменные возражения относительно результатов проведенной судебной экспертизы, согласно которых вывод судебной экспертизы о том, что заболевание гломерулонефрит (быстропрогрессирующий) по поводу которого была установлена 2 группа инвалидности ответчика ФИО1 является впервые диагностированным является голословным и противоречит Протоколу проведения МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по (адрес) Минтруда России (Бюро МСЭ (№))» (№)(дата)/2024 от (дата). В данном протоколе проведения МСЭ гломерулонефрит указывается как диагноз «под подозрением», при этом в судебной экспертизе заболеванием, послужившим причиной установления 2 группы инвалидности голословно указан гломерулонефрит (которое нигде не фиксировалось), впервые диагностированный в период действия договора страхования от (дата). При этом, пересмотр, снятие, изменение формулировок диагнозов, установленных при проведении медико-социальных экспертиз не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии и не является поставленным судом вопросом перед экспертом. Также указывает, что ответ экспертов на второй вопрос является недостоверным. Эксперты указывают на «благоприятный исход» отношении заболевания «обострение хронического пиелонефрита», с которым ФИО1 была госпитализирована в 2019 году. Однако диагноз у ФИО1 был установлен не «Обострение хронического пиелонефрита», а буквально: «Хронический необструктивный пиелонефрит. Обострение (2019г.)». Отсутствие данных о состоянии почек ФИО1 за период 2019-2022 г.г. не подразумевает их полное выздоровление и исчезновение, тем более последующее установление инвалидности связанное с почками подтверждает трансформацию болезни в более тяжелую стадию. Ответ на третий вопрос фактически не дан экспертами, поскольку приводят диагнозы, не соответствующие буквально/дословно ни одному из установленных ФИО1 в 2018-2019 гг. Также представитель истца по результатам проведения судебной экспертизы обратился в Частное экспертное учреждение «Городское учреждение судебной экспертизы» ((адрес)) с целью рецензирования результатов судебной экспертизы, которым составлен Акт, содержащий оценочные комментарии относительно несоответствия Заключения обязательным требованиям к документу подобного статуса и выводов фактическим обстоятельствам: учет состояния здоровья ФИО1 в «динамике с декабря 2022 года», вопреки сведений о наличии заболевания почек с 2016 года; отсутствие медицинских данных за наличие у ФИО1 подтверждения диагноза «гломерулонефрит»; пересмотр, снятие, изменение формулировок диагнозов, установленных при проведении медико-социальных экспертиз не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии и не является поставленным судом вопросом перед экспертом; отсутствуют сведения о результатах проведенной пациентке биопсии почки, вывод о возникновении «в декабре 2022 года» у ФИО1 нового, не имевшегося ранее заболевания почек» не является обоснованным и достоверным. Просит учесть указанные обстоятельства, назначить повторную экспертизу по тем же вопросам и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 обеспечила явку своего представителя.

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя не явившихся сторон по делу.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 возражал против заявленных требований, просил отказать на основании результатов проведенной судебной медицинской экспертизы и пояснениях специалиста-эксперта.

В судебном заседании в порядке ст. 187 ГПК РФ, посредством видео-конференц-связи допрошена эксперт ФИО4, заведующая отделением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ», один из экспертов комиссионной судебной медицинской экспертизы, с целью разъяснения результатов заключения от (дата) (№). Эксперт ФИО4 на поставленные судом вопросы, согласно письменных возражений представителя истца АО «АльфаСтрахование» относительно результатов проведенной судебной медицинской экспертизы, пояснила, что все выводы и их обоснование отражены в Заключении от (дата) (№). Причиной установления 2 группы инвалидности ФИО1 является не имевшееся ранее заболевание почек – гломерулонефрит (быстропрогрессирующий), которое в короткий срок привело к конечной стадии хронической болезни почек. По второму вопросу пояснила, что у ФИО1 с 2019 года никаких обострений в связи с болезнью почек не было, была ремиссия, что подтверждается лабораторными данными. Экспертиза по всем вопросам, поставленным перед экспертом проведена на всем объеме данных. У ФИО1 на момент действия договора страхования выявлено абсолютно новое заболевание. Протокол МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по (адрес) Минтруда России (Бюро МСЭ (№))» (№)(дата)/2024 от (дата), на который ссылается представитель истца, проводился и составлялся заочно. При этом, при проведении судебной экспертизы данные по состоянию здоровья ФИО1 оценены в совокупности на основании всех медицинских данных и документах ФИО1, результаты сделанных выводов подробно изложены в экспертном заключении и являются объективными.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, положения ст. 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 на основании заявления на страхование и в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования в редакции от (дата) заключен договор страхования (№).

В соответствии с указанным договором предметом страхования являются имущественные интересы ответчика (страхователя), связанные с рисками: смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни наступившей в течение срока действия Полиса; установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности, в том числе в результате несчастного случая или болезни (в течение срока действия Полиса или в течение 1 (Одного) года после его окончания) в результате болезни, произошедшего / впервые диагностированной в период действия Полиса.

Согласно договору, застрахованным лицом является ФИО1, Размер страховой премии составляет 20 734,56 руб. страховая сумма составляет 7 623 000 руб. руб., выгодоприобретатель - ПАО «Сбербанк России» в размере задолженности по кредитному договору и застрахованный, либо наследники застрахованного по закону, в части превышающей сумму, подлежащей уплате кредитору по кредитному договору.

Согласно заявления ФИО1 на ипотечное страхование от (дата) (п. 5) заявителем указано, что «Заболевания и расстройства мочеполовой системы: пиелонефрит, пиелит, гломерулонефрит, камни в почках, мочекаменная болезнь, венерические болезни, частые отеки, кровь в моче, болезненное мочеиспускание и т.п.», отсутствуют. Согласно п. 18 данного заявления на вопрос «Вы имели когда-либо или имеете в настоящее время не указанные Вами выше хронические или врожденные заболевания, травмы, отклонения или расстройства здоровья?» ФИО1 ответила отрицательно.

(дата) ФИО1 обратилась с заявлением о страховом событии, указала, что (дата) наступил страховой случай – установление инвалидности II группы.

Клинический диагноз: хронический необструктивный пиелонефрит с формированием двухстороннего нефросклероза ХПН терминальная стадия, 11 А-Б стадия (полопаткину); хроническая болезнь почек: 5 стадия по NPF-K/D0QI; симптоматическая артериальная гипертензия. Хроническая вторичная анемия. СКФ (по кокрофту-голту-9,1 мл.). Программный гемодиализ с (дата) СПО: установка диализного катетера (дата).

Между заболеванием «Острый тубулоинтерстициональный нефрит» и патологическим состоянием «Хроническая болезнь почек, явившимся причиной установления ФИО1 II группы инвалидности с (дата) имеется прямая причинно-следственная связь».

По запросу суда из ФКУ «ГБ МСЭ по (адрес)» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы были истребованы копии медицинских документов, на основании которых была установлена инвалидность ФИО1, также истребованы копии медицинских карт КГБУЗ «Городская больница (№)» Нефрологическое отделение, также от ответчика по требованию суда представлены все имеющиеся у неё медицинские документы, в том числе содержащие сведения о поставленных диагнозах и оказанных медицинских услуг (медицинские и амбулаторные карты, результаты осмотра, выписные эпикризы, сведения страховых организаций).

Согласно представленному акту и протоколу проведения медико социальной экспертизы гражданина от (дата) (№)(дата)/2023, на основании которой ФИО1 поставлена II группы инвалидности в связи с наличием общего заболевания. Диагноз: код по МКБ-10 (№).5 «Хроническая болезнь почек 5 стадии по NRF-K/DOQI. Хроническая терминальная почечная недостаточность в исходе острого тубулоинтерстециального нефрита, острой почечной недостаточности. СКФ по Кокфрофту 10,5 мл/мин. Программный гемодиализ 21.01 – (дата). Стойкие выраженные нарушения функции мочевыделительной системы.

Принимая во внимание, что поставленный перед судом вопрос о предоставлении ответчиком ФИО1 недостоверных сведений о своем состоянии здоровья, повлекших возможность получения страховой выплаты в рамках исполнения оспариваемого договора страхования, подлежит установлению с помощью специальных познаний, суд, не обладающий специальными познаниями в указанной области, определением от (дата) по ходатайству представителя ответчика по делу, назначил судебную медицинскую экспертизу, производство которой поручено ГБУЗ «Амурское бюро СМЭ».

По заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы (№) от (дата) ГБУЗ «Амурское бюро СМЭ», заболевание, по поводу которого у ФИО1 (дата) был установлена 2 группа инвалидности является впервые диагностированным заболеванием в период действия договора страхования от (дата) (№).

По отечественной классификации, на основании состояния ФИО1 в динамике с декабря 2022 года, на основании клинико-лабораторных данных, у ФИО1 имеют место признаки гломерулонефрита (быстропрогрессирующего?*) с развитием стадии хронической болезни почек, стадия 5 (код по МКБ (№).5).

* Вопросительный знак после «быстропрогрессирующий» обусловлен тем, что для окончания подтверждения причины развития терминальной стадии ХБП требуется гистологическое исследования тканей почек, взятых методом пункционной биопсии. Однако, в том состоянии, в котором находится ФИО1 в настоящее время, данное исследование противопоказано. Медицинские данные в динамике с (дата), результаты клинико-лабораторных исследований соответствуют диагнозу гломерулонефрит (быстропрогрессирующий) и не соответствуют острому пиелонефриту.

Судя по представленным медицинским данным у ФИО1 имелось заболевание гломерулонефрит (быстропрогрессирующий ?), что соответствует шифру МКБ-10 (№) «Быстро прогрессирующий нефритический синдром», а не «Острый тубулоинтерстициальный нефрит» ((№)). Установленный при МСЭ диагноз в качестве причины хронической болезни почек-острый интерстициальный нефрит ((№)) не корректен и не подтверждается клинико-лабораторными данными. Указанная неточность не оказала влияния на определение группы инвалидности, а имеет значение в рамках рассматриваемого вопроса о давности заболевания, явившегося причиной установления 2 группы инвалидности.

В декабре 2022 года у ФИО1 возникло новое, не имевшееся ранее заболевание почек – гломерулонефрит (быстропрогрессирующий ?), которое в короткий срок привело к конечной стадии хронической болезни почек, стадия 5 (хроническая почечная недостаточность).

Заболевание почек, по поводу которого ФИО1 находилась на стационарном лечении в 2018 и 2019 годах (обострение хронического пиелонифрита) не находится в причинной связи с установлением ей 2 группы инвалидности (дата). Каких-либо нарушений функции почек после обострения хронического пиелонефрита в 2018 и в 2019 году у ФИО1 не наблюдалось, что подтверждено клинически и лабораторно. Имел благоприятный исход…

…В декабре 2022 года ФИО1 обращалась за медицинской помощью по поводу нового заболевания, которое раньше у неё отсутствовало гломерулонефрит (быстропрогрессирующий ?). Объективные клинико-лабораторные признаки именно этого заболевания прослеживаются во всех представленных медицинских документах за период с декабря 2022 по май 2023 года. Однако, данное состояние ошибочно шифруется по МКБ-10 как «острый тубулоинтерстициальный нефрит», что по отечественной квалификации соответствует острому пиелонефриту. Острый пиелонефрит в подобных случаях не приводит к конечной стадии хронической болезни почек, стадия 5, в отличии от гломерулонефрит (быстропрогрессирующего)… Таким образом, заболевание почек, по поводу которого ФИО1 находилась на стационарном лечении в декабре 2022 года, в январе 2023 года и в марте-мае 2023 года (голмерулонефрит) (быстропрогрессирующий ?) с исходом в хроническую болезнь почек 5 стадии) находится в причинной связи с установлением ей второй группы инвалидности (дата).

Судом принимается заключение (№) от (дата) ГБУЗ «Амурское бюро СМЭ» в качестве достоверного, допустимого, относимого и достаточного доказательства, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, уполномоченными лицами экспертного учреждения комиссионно - экспертами ФИО4 заведующей отделением судебно-медицинской экспертизы по материалам дела ГБУЗ «Амурское бюро СМЭ», кандидатом медицинских наук, имеющей высшее медицинское образование, интернатура по специальности судебно-медицинская экспертиза; стаж работы свыше 20 лет) и ФИО5, врачом-нефрологом высшей квалификационной категории, заведующим отделением нефрологии ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», главным внештатным нефрологом МЗ (адрес), стаж работы по специальности 20 лет. При этом, эксперты ФИО4 и ФИО5 были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Содержание заключения экспертов соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем указана нормативная и специальная литература, используемая экспертами при проведении судебной медицинской экспертизы, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированное обоснование выводов и результатов оценки, не содержит противоречий, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Оснований сомневаться в правильности выводов заключения экспертов у суда не имеется.

В ходе проведения судебного заседания экспертом ФИО4 по поводу проведенной экспертизы и поставленных вопросов представителем истца в дополнительных пояснениях к иску от (дата), с учетом ранее проведенных результатов экспертизы ЧЭУ «ГУСЭ» (№)/ОП, а также рецензии ЧЭУ «ГУСЭ» (№) относительно выводов проведенной судебной медицинской экспертизы (№) от (дата) ГБУЗ «Амурское бюро СМЭ», даны исчерпывающие пояснения, с разъяснением мотивов и обоснований принятых решений, изложенных в экспертном заключении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу указанных норм процессуального закона во взаимосвязи с положениями ст. ст. 2, 12, 56 ГПК РФ назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, назначается при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Таких обстоятельств по делу не установлено ввиду отсутствия предусмотренных ч. 2 ст. 86 ГПК РФ оснований.

Руководствуясь ст. ст. 1, 11, 179, 166, 309, 310, 421, 422, 432, 944 Гражданского кодекса РФ, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение ГБУЗ «Амурское бюро СМЭ», суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что при обращении ФИО1 в страховую организацию с заявлением о страховом событии от (дата) не имелось фактов предоставления недостоверных сведений о своём состоянии здоровья на дату заключения договора (дата) (№), а также о наличии заболеваний, послуживших основанием для присвоения ответчику 2 группы инвалидности до даты заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья М.И. Краснов