Дело № 2а-1558/2022

03RS0032-01-2022-002283-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Бирского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бирского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Бирского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявления указало, что 19.09.2022г. судебным приставом-исполнителем Бирского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 32878/20/02017-ИП от 22.07.2020г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-903/17 от 21.07.2017г., выданного судебным участком № 3 по г.Бирск и Бирскому району Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 73 112,99 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 27.09.2022г., тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Бирский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 32878/20/02017-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России ФИО1, и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 32878/20/02017-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-903/2017 от 21.07.2017г.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по Республика Башкортостан ФИО1 совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-903/2017 от 21.07.2017г.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, извещены надлежащим образом, по тексту заявления просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО1 и ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО3, Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Согласно ст. 150 КАС Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствии сторон.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Статья 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 2, пп.1, 2, 3 ст. 4, абз. 1 п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Не возможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях при проведении исполнительных действий в условиях, когда взыскание по исполнительному документу не производилось или произведено частично, является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа (п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч. 8 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 судебным приставом-исполнителем Бирского МОСП УФССП России по РБ на основании исполнительного документа № 2-903/2017 от 21.07.2017г., выданного судебным участком № 3 по г.Бирск и Бирскому району РБ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 32878/20/02017-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Бирского МОСП УФССП России по Республика Башкортостан сделаны запросы в банки, в регистрирующие органы, органы ЗАГС, на которые получены отрицательные ответы. Также были получены отрицательные сведения о супруге ФИО4

Судебным приставом были направлены запросы в государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин, в ГИБДД МВД России, государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин, запросы операторам связи ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», АО «Билайн», АО «ВымпелКом», в ГИМС МЧС России, в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (запрос ЕГРП), в ГУ-УПФ РФ, ИФНС на которые поступили отрицательные ответы.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем составлен акты совершения исполнительных действий 08.07.2021г., 20.10.2021г., 18.01.2022г., 29.07.2022г., 19.09.2022г. должник обнаружен, имущество подлежащее аресту не обнаружено.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ было вынесено 24.10.2020г.

19.09.2022г. судебный пристав-исполнитель по результатам анализа ответов на запросы составил Акт о наличие обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, которым установила невозможность установления имущества должника либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

В тот же день судебный пристав-исполнитель своим постановлением, учитывая то, что взыскание по исполнительному документу не производилось, установление местонахождения должника, также как и его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, невозможно, окончил исполнительное производство № 32878/20/02017-ИП и возвратил исполнительный документ взыскателю.

Суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 закона.

В рассматриваемом случае, окончание исполнительного производства в связи с не установлением местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях в условиях, когда взыскание по исполнительному документу не производилось, требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречит и не влечет нарушения прав взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Бирского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бирского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Бирского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Д.М. Кашапов

Копия верна. Судья Д.М. Кашапов