дело № 2-701/2022 (2-2428/2021)

24RS0004-01-2021-002843-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 - ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» (далее ООО СЗ «КСО») в пользу ФИО1 неустойку за нарушение, предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от <дата>, срока передачи объекта долевого участия дольщику за период с <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата> в размере 1 608 679 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и ООО СЗ «КСО» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО СЗ «КСО» принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в п. 1.2.2 договора и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать, в предусмотренный договором, срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе, квартиру: условный №, проектная площадь 69,94 кв.м., количество комнат – 2, этаж – 21, литер – 15, назначение – жилое. Цена объекта, долевого строительства (квартиры), согласно п. 3.1.1 договора составляет 2 867 540 рублей. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена дольщиком своевременно и в полном объеме. Согласно п. 4.1 договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до I квартала 2020 года, то есть, не позднее <дата>. Дополнительное соглашение стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали. Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств, квартира по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом была направлена претензия ответчику об уплате неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, в которой истец просил в добровольном порядке в десятидневный срок со дня получения претензии выплатить неустойку. Однако ответчик на претензию в указанный срок ответа не направил, выплату неустойки не произвел. Кроме того, ненадлежащим исполнением условий договора, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Для оказания юридических услуг истец заключила соглашение с ФИО2, которому оплатила 20000 рублей за составление и вручение претензии и искового заявления ответчику и представительство в районном суде интересов истца.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата> не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «КСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, по существу спора представил возражения, в которых просил снизить размер неустойки до суммы, не превышающей 20000 рублей, применив п.1 ст.333 ГК РФ, сумму штрафа снизить соразмерно, компенсацию морального вреда снизить до 1000 рублей, судебные расходы снизить до 7000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущий период с <дата>, отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, возникшие между сторонами по договору долевого участия в строительстве, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Краснодарское Строительное Объединение» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется, в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства его долю, определенную в п. 2.3 настоящего договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 2.3 настоящего договора объектом долевого строительства, передаваемым по настоящему договору, в соответствии с проектной документацией, является: квартира условный №, двухкомнатная; этаж 21; односекционный Литер 15; проектная общая площадь – 69,94 кв.м.; проектная жилая площадь – 34,02 кв.м.

По условиям договора № от <дата> общая цена договора составляет 2 867 540 рублей (п. 3.1.1).

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истицей исполнена своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве: срок начала строительства объекта – <дата>, срок окончания строительства объекта и передачи объекта Участнику долевого строительства – I квартал 2020 года.

В указанный в договоре участия в долевом строительстве срок, строительство жилого дома завершено не было, что не оспаривалось стороной ответчика.

<дата> Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> разрешил ввод в эксплуатацию построенного «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями по <адрес>», расположенного по адресу: РФ, <адрес>, городской округ <адрес>, корпус №. Адрес присвоен приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> от <дата> №-А.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

По смыслу закона, понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменений в проектную декларацию объекта долевого строительства в части изменения срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи жилого помещения участникам долевого строительства, ответчиком внесено не было, дополнительных соглашений по этому поводу не подписывалось.

Таким образом, принимая во внимание, что договором срок передачи ФИО1 объекта долевого строительства установлен I квартал 2020 года, фактически до настоящего времени объект долевого строительства участнику долевого строительства, не передан, обратного суду не представлено, у ФИО1 возникло право на начисление неустойки.

На основании п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, например, если это предусмотрено на уровне законодательного регулирования соответствующих отношений.

Так, в целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков Правительством Российской Федерации <дата> издано Постановление №, касающееся ответственности застройщиков.

Пунктом 1 Постановления № установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Также согласно положениям Постановления Правительства от 26.03.2022 марта № 479, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с <дата> до <дата> включительно.

В частности, период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> не учитывается при начислении неустойки, процентов и определении размера убытков (часть 2 статьи 6, части 2, 6 статьи 9 и статья 10 Федерального закона №).

Принимая во внимание, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участникам квартиры, при исчислении размера неустойки должна учитываться ключевая ставка Банка России, действовавшая на <дата>.

В период, начиная с <дата>, размер ключевой ставки составил 6,00 % (информационное письмо Банка России от <дата>).

Следовательно, расчет суммы неустойки, исходя из ключевой ставки, по состоянию на <дата> составляет:

2 867 540 рублей х 2 (неустойка в двойном размере) х 2 (количество дней за период с <дата> по <дата>) х 1/300 х 6% (ключевая ставка банка) = 2294 рубля 03 копейки.

2 867 540 рублей х 2 (неустойка в двойном размере) х 452 (количество дней за период с <дата> по <дата>) х 1/300 х 6% (ключевая ставка банка) = 518 451 рубль 23 копейки. Всего сумма неустойки составляет 520 745 рублей 26 копеек.

При этом, суд не может согласиться с требованиями стороны истца о применении ключевой ставки в размере 20%, действующей на день окончания взыскания периода неустойки.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 41-КГ17-26 от 24.10.2017 года, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая в последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из смысла указанной нормы следует, что размер ключевой ставки необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, то есть, срок исполнения договора, а не на дату фактического исполнения ответчиком обязательств.

Учитывая изложенное, размер ключевой ставки на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта - <дата> составил 6%.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, период просрочки, поведение сторон, характер отношений сторон спора, требования разумности при установлении пределов ответственности лица, нарушившего договорное обязательство, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым снизить размер неустойки с 520 745 рублей 26 копеек до 250 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения прав истца как потребителя, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «КСО» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 о выплате неустойки за нарушение, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, срока передачи объекта долевого участия дольщику, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Расчет штрафа подлежит определению следующим образом: 250000 рублей + 10000 рублей / 50% = 130 000 рублей.

С учетом вышеизложенных норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционных судов Российской Федерации, а также компенсационного характера штрафа, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

С учетом характера спора, сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО СЗ «КСО» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя следует взыскать денежную сумму в размере 10 000 рублей (составление и вручение ответчику претензии, составление и вручение ответчику искового заявления).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 рублей, в том числе, 6200 рублей - за исковые требования имущественного характера и 300 рублей - за исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования представителя ФИО1 - ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, срока передачи объекта долевого участия дольщику за период с <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата> в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 50000 рублей – штраф, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего 320 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий С.В. Есина

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.