Решение по делу № 2-16/2023 от 03.10.2023 - о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 67RS0027-01-2022 – 000371-50

2-16/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Ершичи 3 октября 2023 года

Шумячский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего (судьи) Белевитнева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Цурбановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гелиос» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гелиос» (далее - ООО «СК Гелиос) с вышеназванным иском, в обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09.12.2021, в следствии действий ФИО2, управляющего транспортным средством «УАЗ», гос. номер № причинен вред, принадлежащему ему транспортному средству - «Rover 75», гос.номер №. Им 26.11.2021 был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Rover 75», гос.номер №. Он 15.12.2021 обратился в ООО «СК Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По инициативе ООО «СК Гелиос» 17.12.2021 ООО «Фаворит» подготовлены экспертные заключения, согласно которым восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП составляет 160 170 рублей, стоимость годных остатков 29 022 рубля. ООО «СК Гелиос» 11.01.2022 осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 31 147 рублей. Истец 13.07.2022 направил в ООО «СК Гелиос» претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «ТЫ В ДТП» от 17.02.2022 №17-02-22-Б восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 350 000 рублей, стоимость годных остатков 63 674 рубля. 02.08.20022 ООО «СК Гелиос» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 39 753 рубля, компенсировало расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 793 рубля. Сумма выплаченного ООО «СК Гелиос» страхового возмещения составляет 170 901 рубль (100 000 рублей +31 147 рублей 27 копеек + 39 753 рубля 73 копейки). ООО «СК Гелиос» 22.08.2022 произвело выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 103 368 рублей 58 копеек. Согласно экспертному заключению №17-02-22-Б, изготовленному ООО «ТЫ В ДТП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Rover 75», гос.номер №, без учета износа составляет 455 092 рубля, с учетом износа - 252 824 рубля, стоимость аналогичного транспортного средства составляет 350 000 рублей, стоимость годных остатков 63 674 рубля. По результатам назначенной судом и проведенной ООО «Бюро независимых экспертиз» автотехнической экспертизы стоимость транспортного средства «Rover75», гос.номер №, составляет 301 200 рублей, стоимость годных остатков 41 600 рублей.

С учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ООО «СК Гелиос» 88 699 рублей – страховое возмещение, 44 350 рублей – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, 25 000 рублей – компенсация морального вреда, 463 014 рублей – неустойка за период с 13.01.2022 по 19.06.2023, неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения по ставке 1% за каждый день, начиная с 20.06.2023 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, 2 200 рублей – оплата нотариальных услуг, 10 000 рублей – судебные издержки по оплате рецензии на заключение, 15 000 рублей – оплата юридических услуг, 40 000 – судебные издержки по оплате судебной экспертизы.

Ответчик – ООО «СК Гелиос» представил в суд возражения, оглашенные и приобщенные к материалам дела, согласно которому ответчик, сославшись на нормы ГК РФ, возражает относительно заявленных требований ФИО1 и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель истца – ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в суд, не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Ответчик – ООО «СК Гелиос», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в суд, не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Третье лицо – АНО «СОДФУ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в суд, не явилось, явку своего представителя не обеспечил.

В силу ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, учитывая мнение представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В ходе судебного заседания установлено, что между ООО «СК Гелиос» и ФИО1 30.11.2021 заключен договор добровольного страхования, оформленный полисом № от 30.11.2021 страхования транспортного средства «Rover 75», гос.номер №.

В период действия договора страхования, а именно 09.12.2021, произошло событие, признанное впоследствии страховым случаем, в результате которого застрахованному имуществу истца причинены повреждения. Согласно осмотра транспортного средства ООО «Фаворит», установлены следующие повреждения: дверь передняя права, молдинг двери передней правой, обивка двери передней правой, зеркало заднего вида правое, стекло двери передней правой, дверь задняя правая, ручка двери передняя правая, ручка двери задней правой, стекло двери задней правой, молдинг двери задней правой, панель боковины задней правой, кузов.

Страхователь 15.12.2021 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр, 15.12.2021 произведен осмотр транспортного средства.

Ответчик - ООО «СК Гелиос» 11.01.2022 осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, затем 11.02.2022 ООО «СК Гелиос» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 31 147 рублей. 13.07.2022 истец направил в ООО «СК Гелиос» претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «ТЫ В ДТП» от 17.02.2022 №17-02-22-Б восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 350 000 рублей, стоимость годных остатков 63 674 рубля. ООО «СК Гелиос» 02.08.20022 осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 39 753 рубля, компенсировало расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 793 рубля. Сумма выплаченного ООО «СК Гелиос» страхового возмещения составляет 170 901 рубль (100 000 рублей +31 147 рублей 27 копеек + 39 753 рубля 73 копейки). ООО «СК Гелиос» 22.08.2022 произвело выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 103 368 рублей 58 копеек.

Определением Шумячского районного суда Смоленской области 20.12.2022 года по настоящему гражданскому делу назначена оценочная экспертиза

Из заключения эксперта №31/23 от 21.04.2023, следует, что совокупность установленных фактов, а именно: расположение, характер и направление следов в правой боковой части автомобиля «Rover 75», гос.рег.знак №, позволяют сделать вывод о том, что все повреждения, указанные в извещении о ДТП и акте осмотра страховой компании, получены автомобилем в результате ДТП, произошедшего 09 декабря 2021 года. Исключение составляет пункт 12 акта осмотра (смещение передней правой двери - перекос). Согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства необходимость и объем работ по устранению перекосов должны определяться по результатам замеров либо наличию информативных признаков, свидетельствующих о наличии перекоса. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о проведении необходимых замеров, а визуально наличие перекоса проема передней правой двери не фиксируется. Повреждения автомобиля «Rover 75», гос.рег.знак №, зафиксированные в извещение о ДТП, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, составленного по инициативе страховой компании. Повреждение облицовки передней правой двери, отраженное в акте осмотра и просматривающееся на представленном фотоматериале, не зафиксировано в Извещении о ДТП. Данную деформацию можно отнести к скрытым повреждениям, т.к. она фиксируется только после разборки передней правой двери. В связи с отсутствием информации о стоимости запасных частей для автомобиля «Rover 75», 2000 года выпуска, в электронных базах данных (справочниках РСА) и у официальных поставщиков (продавцов) запасных частей, эксперт приходит к выводу о невозможности провести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Rover 75», гос.рег.знак №, согласно требованиям положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля «Rover 75», гос.рег.знак №, на момент ДТП составляет с округлением до сотен рублей 301 200 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля «Rover 75», гос.рег.знак №, на момент ДТП составляет с округлением до сотен рублей 41 600 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы заключения представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на момент наступления страхового случая и годных остатков транспортного средства, суд принимает во внимание заключение эксперта № 31/23 от 21.04.2023, поскольку заключение эксперта в данной части согласуются с другими материалами дела.

Относительно заключения ИП ФИО4, проведенного по заданию финансового уполномоченного, суд полагает, что оно не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное исследование является неполным, поскольку в распоряжении экспертов, проводивших судебные экспертизы, имелись не все материалы дела.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который несвоевременно получил страховое возмещение, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда справедливым.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в общем размере 463 014 рублей.

Суд учитывает, что сторонами не оспаривается период, за который подлежит исчислению неустойка - с 12.01.2022 по 19.06.2022 (522 дня) соответственно размер неустойки составляет: 1% от 88 699 х 522 дня = 463 014 рублей.

Общая сумма нестойки: 463 014 рублей (лимит неустойки) – 103 368 рублей 58 коп. (выплата неустойки) = 359 645 рублей 42 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа и считает необходимым взыскать указанные суммы в размере 359 645 рублей 42 коп.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 20.06.2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы 88 699 рублей. Поскольку размер неустойки ограничен 463 014 рублей, с учетом взысканной судом неустойки в размере 103 368 рублей 58 коп., предельный размер неустойки составит не более 359 645 рублей 42 коп.

Согласно ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 08.11.2022, стоимость услуг составляет 15000 рублей.

Как разъяснено в пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о распределении судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца.

В рамках договора об оказании юридических услуг представителем заявителя составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.

Истцом понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 40000 рублей, в подтверждение несения которых в материалы дела представлен товарный чек № 54 от 13.04.2023, за составление заключения специалиста №28-09-22-А в сумме 10 000 рублей, в подтверждение несения которых в материалы дела представлена квитанция № 000662, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, которые также относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 35 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 300 рублей взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88 699 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, штраф в размере 44 350 (сорок четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек, неустойку в размере 359 645 (триста пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные издержки в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку за период с 20.06.2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 88 699 рублей, но не более 359 645 рублей 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СК Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Шумячский районный суд Смоленской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Шумячский районный суд Смоленской области.

Судья А.С. Белевитнев