Дело №а-487/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б. Лобачевой, единолично,

при секретаре М.В.Айтышевой,

с участием представителя административного истца В.Ю.Федулова,

административного ответчика, представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей,

установил:

ФИО2 обратилась с административным иском к судебным приставам-исполнителям Палласовского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 и ФИО3, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей. В обоснование требований указала, что 23.07.2021 года судебным приставом-исполнителем Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 арестовано имущество автомобиль на основании исполнительного производства № от 10.02.2020, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС№ № от28.03.2019, выданного Палласовским районным судом. 18.10.2021 года судебным приставом-исполнителем Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от 17.10.2021 г. имущества должника: . Копии вышеуказанных постановлений она как участник исполнительного производства не получала, права предусмотренные законом об исполнительном производстве ей не разъяснялись. Имущество, на которое был наложен арест и приняты результаты оценки должностными лицами Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области, а именно: находится в залоге, где залогодержателем является АО Банк СОЮЗ, ИНН <***>, ОГРН

№ на основании договора № от 07.06.2018 г. (Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер № от 20.06.2018). Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся в наложении ареста на движимое имущество, автомобиль 23.07.2021 по исполнительному производству № от 10.02.2020 и отменить постановление о наложении ареста на автомобиль . Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в принятии результатов оценки по отчету № от 17.10.2021 об оценке арестованного имущества автомобиля по исполнительному производству № от 10.02.2020 и отменить постановление о принятии результатов оценки по отчету № от 17.10.2021 об оценке арестованного имущества автомобиль

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца, адвокат В.Ю.Федулов в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО1, одновременно являющаяся представителем ответчика УФССП России по Волгоградской области, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении полностью отказать.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения была уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО Банк СОЮЗ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

На основании положений ст. 150, ч. 6 ст.226 КАС РФ суд полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Палласовского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС №, выданного Палласовским районным судом 28 марта 2019 по делу № о взыскании солидарно с Ф7, ФИО2 в пользу Ф10 индексации присужденных решением Палласовского районного суда от за период с 17.02.2009 по 01.10.2018 в размере 196 866,71 руб.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80, ст. 84 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч.3.ст.80 указанного закона, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении должнику препятствий к возможному отчуждению или сокрытию имущества.

По настоящему исполнительному производству, 23 июля 2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста (т.1 л.д. 163) и в присутствии ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т.1 л.д.164-166) в отношении транспортного средства марки и ею подписан. Данное транспортное средство было оставлено на ответственное хранение ФИО2 по адресу . В этот же день административным истцом была получена копия данного акта, о чём имеется её подпись. Вынесено уведомление о наложении ареста на имущество, которое вместе с постановлением было направлено в адрес ФИО2 26 июля 2021 ШПИ 80097262373153 (т.1 л.д.207-208), согласно распечатке с сайта «Почта Россия» возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (т.1 л.д. 209-211).

23 июля 2021 произведена заявка № на привлечение специалиста-оценщика (т.1 л.д. 161).

04 августа 2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика (т.1 л.д.160).

15 августа 2021 года был составлен отчёт № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества (т.1 л.д. 97-153), который поступил в Палласовский РОСП УФССП по Волгоградской области 17 октября 2021года.

18 октября 2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки (т.1 л.д. 96).

Копия указанного постановления, как следует из материалов дела, направлена ФИО2 18 октября 2021 ШПИ 80093865690109 (т.1 л.д.218), согласно распечатке с сайта «Почта Россия» возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (т.1 л.д.212-214). Кроме того данное постановление было направлено в адрес ФИО2 18 октября 2021 года посредством сайта «Государственные услуги», и ею прочитано в этот же день (т.1 л.д.215).

С учётом вышеизложенного довод ФИО2, что она как участник исполнительного производства не получала копии вышеуказанных постановлений, а также что права, предусмотренные законом об исполнительном производстве ей не разъяснялись, суд считает не состоятельным.

01 декабря 2021 года (штемпель на конверте) ФИО2 обратилась в Палласовский районный суд с административным исковым заявлением

В силу части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 3 названной статьи административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обращения в суд с требованием о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя истцом пропущен, поскольку о наличии оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей ей было известно не позже 23 июля 2021 года и 18 октября 2021 года соответственно, как пояснил представитель административного истца уважительных причин пропуска процессуального срока не имеется.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Кроме того, АО Банк Союз уведомлялся Палласовским РОСП (09.12.2021) об аресте залогового автомобиля , произведённой оценкой имущества и передачи его реализацию (т.1 л.д.216 ).

Согласно ответу от 18 января 2022 АО Банк СОЮЗ автомобиль является залоговым имуществом и внесён в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за № от 20 июня 2018. В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ при смене собственника предмета залога, в том числе продаже на публичных торгах, залог сохраняется. В случае проведения торгов в отношении транспортного средства уведомить потенциальных покупателей о наличии обременения в виде залога в пользу Банка СОЮЗ (АО) (т.1 л.д.217).

Учитывая изложенное, поскольку материалы дела не содержат доказательств незаконного действия судебных приставов-исполнителей, которые бы нарушали права, свободы и законные интересы административного истца в рамках исполнительного производства № и, установив пропуск срока на обращения в суд, установленный статьей 219 КАС РФ, истцом, суд пришёл к выводу о том, что требования административного искового заявления не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся в наложении ареста на движимое имущество, автомобиль 23.07.2021 по исполнительному производству № от 10.02.2020 и отмене постановления о наложении ареста на автомобиль , а также признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в принятии результатов оценки по отчету № от 17.10.2021 об оценке арестованного имущества автомобиля по исполнительному производству № от 10.02.2020 и отмене постановления о принятии результатов оценки по отчету № от 17.10.2021 об оценке арестованного имущества автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (Срок изготовления мотивированного решения – 01.08.2022).

Судья В.Б. Лобачева