Решение по делу № 2-6819/2023 от 25.09.2023 - о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу.

УИД: 50RS0002-01-2023-005696-03

Дело № 2-6819/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года город Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6819/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Восток Столицы» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику ООО Специализированный застройщик «Восток Столицы» в котором просит суд: взыскать с ответчика денежные средства на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, неустойку по Договору № в размере <данные изъяты>, неустойку по Договору № в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за проведение строительно-технического заключения в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи машино-места № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи нежилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту истец принял квартиру, однако в ходе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков, стоимость устранения которых, согласно строительно-технической экспертизы составляет <данные изъяты> Кроме того, машино-место и кладовая были переданы истцу с нарушением сроков, установленных в договорах. Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен.

Представитель ответчика представил возражения в письменной форме, просил в иске отказать, уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи машино-места № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи нежилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 195 по адресу: <адрес> передана истцу по Атку приема-передачи жилого помещения.

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ-214, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом в материалы дела представлено внесудебное заключение специалиста, согласно которого стоимость устранения строительных недостатков составляет <данные изъяты>

С целью разрешения спора, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно - техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта, в <адрес> 195 по адресу: <адрес> выявлены строительные недостатки.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты>

Выявленные экспертном недостатки возникли вследствие нарушений строительных норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатков, возникших в процессе эксплуатации не выявлено.

Для устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, необходимо заменить оконные и дверные блоки, напольное покрытие – плитка и ламинат, обои на поверхности стен.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 3.2 договора купли продажи машино-места от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязуются подписать акт приема-передачи машино-места в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи машино-места.

Согласно п. 3.2 договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязуются подписать акт приема-передачи машино-места в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, нежилое помещение до настоящего времени истцу не передано, обратного стороной ответчика суду не представлено.

Истцом заявлена неустойка за нарушение срока передачи объектов по договору купли-продажи № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании ч. 3 указанной правовой нормы, случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

К правоотношению сторон в связи с заключенными договорами купли-продажи правительственный мораторий на не взыскание неустойки не применяется.

Таким образом, за нарушение срока передачи машино-места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока передачи кладовой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Оснований к уменьшению неустоек с учетом из размера и периода просрочки суд не усматривает.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении финансовых санкций, принимает во внимание вышеприведенные положения законодательства, и приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, досудебную строительную экспертизу в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход муниципалитета с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Восток Столицы» – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Восток Столицы» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи машино-места в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи нежилого помещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебного заключения в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Восток Столицы» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ госпошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Зырянова