Дело № 2-4965/2025

УИД 48RS0001-01-2025-003884-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Анапское Взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.11.2024 между ООО «Анапское Взморье» и истцом был заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения и отдыха; и в тот же день им были перечислены денежные средства за бронирование проживания в отеле Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon5* по адресу: <адрес> с 12.08.2025 по 18.08.2025. Общая стоимость бронирования составила 127 440 руб. По условиям бронирования он имел право бесплатно отменить бронирование до 29.07.2025. 02.01.2025 истец отменил бронирование, направив ответчику заявление о возврате денежных средств, оплаченных по бронированию. По условиям договора публичной оферты денежные средства должны были быть возвращены ему в течение 45 дней, однако в этот срок возвращены не были. 14.04.2025 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора по бронированию отдыха, возврате денежных средств, уплате неустойки за невыполнение требования, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 127 440 руб. за период с 17.03.2025 по 13.06.2025, штраф в размере 132 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме; при этом указал, что ответчиком денежные средства в размере стоимости бронирования 125 665,84 руб. возмещены, при рассмотрении судом дела.

Ответчик ООО «Анапское Взморье» в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В представленных письменных возражениях указал, что заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом был, расторгнут договор на оказание туристических услуг в одностороннем порядке, не по вине ответчика, а потому неустойка в данном случае взысканию не подлежат, как и компенсация морального вреда. Возврат денежных средств в размере 125 665,84 руб. истцу осуществлён 01.08.2025 за вычетом фактически понесённых расходов на торговый эквайринг. В случае удовлетворения иска просил применить положение ст. 333 ГК РФ; рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закон о туристской деятельности, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из материалов дела, между сторонами 22.11.2024 заключен договор о приобретении туристических услуг - бронирование проживания в отеле Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon5* с 12.08.2025 по 18.08.2025. Стоимость услуг была оплачена ФИО1 22.11.2024 в полном объеме в размере 127 440 руб., что сторонами не оспаривается, и подтверждается представленными суду документами – копией договора публичной оферты от 18.04.2024, сведениями о платеже Банка ВТБ (ПАО) и подтверждением бронирования.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»).

02.01.2025 ФИО1 по собственной инициативе в связи с переносом отпуска работодателем было принято решение об отказе от вышеуказанного договора услуг, о чем подано соответствующее заявление. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления истца на возврат денежных средств от 02.01.2025, материалами, сведениями об отмене бронирования.

В соответствии с пунктом 6.6. договора услуг, денежные средства должны были быть возвращены истцу в течение 45-ти дней, однако в установленный срок возвращены не были, в связи с чем 14.04.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств.

Фактически денежные средства были возвращены ФИО1 только после подачи данного иска в суд – 01.08.2025, что следует из представленных материалов, платёжного поручения № на сумму 125 655 руб. 84 коп., и подтверждено сторонами.

В обоснование суммы ответчик указывает, что в связи с бронированием тура у него возникли расходы, связанные с комиссией банка за принятие и обработку платежа, поступившего от потребителя на счёт общества.

В подтверждение указанной позиции представлено корректирующее заявление ООО «Анапское взморье в ПАО «Сбербанк», выписка из тарифов ПАО «Сбербанк» о стоимости услуг расчётно-кассового обслуживания, справка-расчёт услуг по эквайрингу.

Таким образом, поскольку ответчиком права истца нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 127 400 руб.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком обязательства по возврату денежных средств истцу исполнены, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 127 440 руб. в исполнение не приводить.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика, в нарушении установленного договором срока возврата денежных средств, чем нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, при этом учитывает, что истец приобретал путевку, как для себя так и для членов своей семьи, необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода просрочки, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку нарушений в действиях, как со стороны истца, так и со стороны ответчика не установлено, в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа и неустойки.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обратился за юридической помощью по составлению искового заявления в суд в Левобережную коллегию адвокатов, и им было оплачено за составление иска 7 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18.06.20250).

Таким образом, материалами дела подтверждён факт несения истцом судебных расходов за составление искового заявления в суд в заявленном размере.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате судебных издержек на представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утверждённому решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года, минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления составляет 7 000 рублей.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи за составление иска на 6 страницах, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «Анапское взморье» надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 127 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 127 400 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Суханова

Мотивированное решение составлено 08.10.2025.