25RS0009-01-2022-0-1827-14 1-27/2023 (1-259/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«17» октября 2023 г г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,
при секретарях судебного заседания Криловец Е.А., Свининой К.В., Костроминой Д.А.,
с участием государственных обвинителя Лесозаводской межрайонной прокуратуры Сушко Е.В., Стрельниковой Е.Н., Рыбалко Е.Ю.,
защитника подсудимого – ФИО9,
представителя подсудимого – ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО14, родившегося хх.хх.хххх в г. Лесозаводске Приморского каря, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ххххххх, фактически проживающего по адресу: ххххххх, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ребенок, хх.хх.хххх рождения, военнообязанного, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 19.07.2022, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемом в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 в период с 19 часов 00 минут 05.06.2022 до 19 часов 30 минут 08.06.2022, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире у Потерпевший по адресу: ххххххх, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, заведомо осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший отсутствует дома и за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, путем свободного доступа, со стола, расположенного в спальной комнате вышеуказанной квартиры тайно похитил принадлежащий Потерпевший телевизор марки DEXP модели H32F7000K/G, в корпусе серого цвета, 32 дюйма, диагональю 81 см., стоимостью 6825 рублей, и не представляющий для Потерпевший материальной ценности пульт к телевизору марки DEXP модели H32F7000K/G. В результате преступных действий ФИО14, Потерпевший причинен значительный материальный ущерб на сумму 6825 рублей. После совершения преступления ФИО14 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Дело назначено к рассмотрению в особом порядке судопроизводства в связи с заявлением обвиняемым ФИО6 при ознакомлении с уголовным делом в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ соответствующего ходатайства, в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.
25.10.2022 на основании постановления Лесозаводского районного суда ххххххх производство по делу было приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ – до обеспечения реальной возможности участия подсудимого в судебном разбирательстве.
В соответствии с информацией военного комиссара ххххххх и ххххххх, рядовой ФИО14 погиб при исполнении воинского долга в ходе проведения специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и Украины.
хх.хх.хххх составлена запись акта о смерти ФИО14 № хх в ОЗАГС.
31.08.2023 производство по делу возобновлено.
В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, судом установлен круг близких родственников погибшего ФИО14, которыми являются его родители, а также браться и сестры, а именно: ФИО1 – отец, ФИО2 – мать, несовершеннолетняя ребенок – дочь (законный представитель ФИО5, брак с которой расторгнут), ФИО14, ФИО10, ФИО4 - сестры, ФИО10 – брат.
Все вышеуказанные лица, вызваны в суд по адресам, подтвержденным ответом отделения по вопросам Миграции МО МВД России «Лесозаводский», в судебное заседание последние не явились.
В суд явилась ФИО4 – не полнородная (по матери) сестра ФИО14. Представила свидетельство о своем рождении в котором указано, что ее матерью является ФИО11 в настоящее время ФИО2, хх.хх.хххх рождения.
Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх ФИО4 с согласия и волеизъявления последней, признана представителем обвиняемого ФИО14
В судебном заседании на обсуждение участников процесса судом, после оглашения предъявленного ФИО14 обвинения, поставлен вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО14 в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Представителю подсудимого ФИО4 пояснила, что согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию, пояснив, что ей понятно, что данное основание прекращения уголовного дела реабилитирующим не является, она осознает данное основание прекращение как не реабилитирующее и просит уголовное дело прекратить. Также пояснила, что она связывалась с другими родственниками брата, которые не пожелали представлять его интересы в суде и не изъявили желания просить о реабилитации ФИО14 Также ей известно, что похищенное у потерпевшего имущество было возвращено последнему и фактически у потерпевшего не было претензий к ФИО14 Кроме этого пояснила, что о данном деле ей также сообщила мать ребенка ФИО14 – ФИО13, которая не выразила желания вступать в дело и попросила её представлять интересы брата.
Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 поддержал позицию представителя подсудимого, пояснив, что ФИО4 является близким родственником его подзащитного, выразила желание о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию.
Государственный обвинитель – старший помощник межрайонного прокурора ФИО7 полагала, что при наличии согласия близкого родственника имеются основания для прекращения уголовного дела, при этом просила учесть, что обвинение ФИО14 является обоснованным, дело назначено к рассмотрению в особом порядке в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, анализ собранных доказательств приведен в обвинительном заключении.
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в деле, ранее представлял заявление о рассмотрении дела без его участия в которому указывал, что не возражает относительно рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. Учитывая изложенное суд на основании ст. 249 УПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося потерпевшего.
Выслушав участников судебного разбирательства суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Смерть подсудимого, исходя из положений ч. 2 ст. 133 УПК Российской Федерации, устанавливающей круг лиц, имеющих право на реабилитацию, не входит в число реабилитирующих оснований, дающих право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.
По смыслу казанной нормы прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям (к которым относится и п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения. Если уголовное дело подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого (подсудимого), то суд разъясняет указанные последствия его близким родственникам.
В случаях, когда обвиняемый (подсудимый) или близкие родственники умершего обвиняемого (подсудимого) возражают против прекращения уголовного дела, производство по делу продолжается в обычном порядке.
Суд убедился, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и оснований, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав ФИО14 на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного решения.
Действия ФИО14 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Сестре умершего ФИО14 – ФИО4 предоставлено право участвовать в суде, настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, после разъяснения соответствующего основания прекращения уголовного дела ФИО4 просила уголовное дело прекратить, также пояснила, что иные родственники, с которыми она обсуждала данную ситуацию не выразили желание вступить в дело и настаивать на реабилитации ФИО14
Из материалов уголовного дела следует, что факт смерти подсудимого ФИО14, хх.хх.хххх рождения установлен (погиб хх.хх.хххх, о чем хх.хх.хххх в ОЗАГС составлена запись акта о смерти).
Принимая во внимание, что представитель подсудимого – его близкий родственник ФИО4 не настаивала на его реабилитации, понимают последствия прекращения уголовного дела по указанному выше основанию, которые ей были разъяснены, суд приходит к выводу, что уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО14 подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Мера пресечения, избранная в отношении ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене одновременно с принятием настоящего постановления.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 25, ч. 1ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по уголовному делу в отношении ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – прекратить, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью подсудимого.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
телевизор марки DEXP модели H32F7000K/G, в корпусе серого цвета, 32 дюйма, диагональю 81 см., пульт к телевизору марки DEXP модели H32F7000K/G, хранящийся у потерпевшего ФИО3 по месту его жительства по адресу: ххххххх, по вступлению постановления в законную силу – оставить по принадлежности у законного владельца – ФИО3;
пару мужских кроссовок, 41 размера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России “Лесозаводский” по адресу: ххххххх, по вступлению постановления в законную силу – уничтожить;
след ладони руки, размером 70х72 мм, след ладони руки, размером 50х40 мм, фрагмент следа подошвы обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу – хранить при таковом.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета
Постановление может быть обжаловано в хххххххвой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Лесозаводский районный суд приморского края.
Судья Матвеева Д.М.