Судья Степанов Б.Б. УИД: 26RS0035-01-2023-001682-32

№ 33-3-7182/2023

№ 2-1606/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.,

при помощнике судьи Пилипенко И.Г., рассмотрев в судебном заседании без извещения и вызова лиц, участвующих в деле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании, взыскании стоимости забора, а также компенсации суммы морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Шпаковского районного суда от 28 апреля 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании, взыскании стоимости забора, а также компенсации суммы морального вреда.

В обеспечение заявленных исковых требований ФИО1 было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 и Управлению Росреестра по Ставропольскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства и земельного участка.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда от 28 апреля 2023года в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано в полном объеме.

В частной жалобе ФИО1, считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу путем удовлетворения ее заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Возражений относительно доводов частной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о том, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Между тем, нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц /подпункт 1 части 1/; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства /подпункт 3 части 1/.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу требований Главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При этом суд учитывает разумность, и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Более того, рассматривая такое заявление, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями их принятия.

Таким образом, институт обеспечения иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта или вообще невозможность его исполнения.

В этой связи заявитель, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в обязательном порядке должен обосновать суду причину, по которой в будущем может быть затруднено или вообще невозможно исполнение решение суда.

Из оснований заявленных исковых требований следует, что истец требует признать объект самовольной постройкой, устранить препятствия в пользовании своим имуществом, взыскать стоимость забора и компенсацию суммы морального вреда.

Таким образом, предметом настоящего спора является восстановление положения истца существовавшего до его нарушения со стороны ответчика, то есть до того, как, по его утверждениям, он стал чинить ему препятствия в использовании земельного участка.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об устранении препятствий в пользовании относится к вещно-правовым способам защиты и направлено на восстановление правомочий собственника или иного титульного владельца в отношении вещи.

Между тем, истец не указала, каким образом непринятие испрашиваемых ею обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий связано с предметом спора и по какой причине их непринятие может привести к невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Более того, суд отмечает, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации /Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022года/.

В этой связи суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шпаковского районного суда от 28 апреля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке течении трех месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья П.О. Куцуров