УИД 91RS0№-75

Судья первой инстанции ФИО2

Судья апелляционной инстанции ФИО3

Дело №к-3575/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2023 года

<адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

ФИО4,

защитника

ФИО6,

обвиняемого

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 90 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 90 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО7 просит постановление суда изменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест по месту его жительства.

Считает постановление суда необоснованным и незаконным. Полагает, что выводы суда о том, что он может воспрепятствовать установлению истины по делу необоснованные, так как он сотрудничает с органом дознания, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Указывает, что, он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, в содеянном раскаялся, сделал выводы, встал на путь исправления.

Обращает внимание, что, находясь под стражей более двух месяцев, он поменял взгляды на жизнь, стал серьезно относиться к действительности.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемый в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Кроме этого, исходя из буквального толкования положений ч. 2 ст. 108 УПК РФ, продление срока содержания под стражей допускается только в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, в связи с чем, органы предварительного расследования должны обосновать доводы о невозможности своевременного окончания расследования.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.

Кроме этого, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

Таким образом, для продления срока содержания под стражей суду следует установить не только необходимость в дополнительном времени для производства следственных действий, но и обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения этой меры пресечения и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ, и в этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Бахчисарайский районный суд Республики Крым старший дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> с согласия прокурора обратился с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 30 суток, указав, что ФИО1 необходимо ознакомить с заключением эксперта, провести проверку показаний на месте, выполнить требования ст. 217 УПК РФ.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия прокурора.

В представленных материалах, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Соответствующие документы были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом постановлении.

Сославшись на представленные сведения об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, предъявленное обвинение, а также данные о личности обвиняемого, суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для продления срока содержания под стражей ФИО1, поскольку есть основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Вместе с тем, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1, располагая необходимыми сведениями его личности, не в полной мере учел их при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а также не проверил основания для дальнейшего содержания под стражей ФИО1

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести против общественной безопасности и общественного порядка, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, проживает по адресу: <адрес>, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно.

Указанные обстоятельства также подлежали оценке при обсуждении вопроса о возможности изменения меры пресечения на более мягкую меру пресечения с учетом требований ст. 110 УПК РФ.

Учитывая объем проведенных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для дальнейшего содержания под стражей ФИО1 не имеется, и как гарантия его явки в орган дознания и суд в отношении ФИО1 может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

С учетом данных о личности ФИО1, который обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характера инкриминируемого ему преступления, его молодой возраст, его поведение до и после задержания, отсутствия сведений о том, что он скрывался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гарантией его явки в орган дознания и суд может явиться мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Указанная мера пресечения избирается ФИО1 с целью недопущения со стороны обвиняемого возможности скрыться от органов предварительного расследования, обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия, а также будет гарантией эффективного производства предварительного расследования по делу.

Состояние здоровья, возраст и семейное положение обвиняемого ФИО1 не препятствуют применению в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий.

Поскольку суд возлагает на обвиняемого запрет выхода за пределы жилого помещения в определенный период времени, с учетом положений ч.9 ст.105.1 УПК РФ, указанная мера пресечения в виде запрета определенных действий избирается на срок предварительного следствия.

В соответствии с ч.7 ст.105.1 УПК РФ суд считает необходимым указать об обязанности обвиняемого самостоятельно являться по вызовам дознавателя или суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 удовлетворить.

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 изменить.

Изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий на срок 21 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить следующие запреты:

- выходить в период с 20 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующих суток без письменного разрешения дознавателя за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, потерпевших и свидетелей, за исключением адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной корреспонденции, направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов;

- использовать средства связи и информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет»; за исключением случае использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно – спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом. О каждом звонке обвиняемый ФИО1 должен информировать контролирующий орган и следователя.

Обязать ФИО1 самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения возложить на УФСИН России по <адрес> и городу федерального значения Севастополя.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им возложенных запретов и условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения на более строгую.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Гребенникова Н.А.