дело № 22-1794 судья Медведев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Понкратова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Французова Р.М. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 26 мая 2023 года, которым

ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца, на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Зареченского районного суда г.Тулы от 26 мая 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

3 июня 2021 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

6 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №57 Зареченского судебного района г.Тулы по ч.1 ст.139, ч.1. ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, на основании ст. чч.1, 5 ст.70, ч.2 ст.72 УК РФ к окончательному наказанию 1 год 2 месяца 10 дней ограничения свободы с установлением ограничений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 10 дней, наказание в виде ограничения свободы отбыто 22 декабря 2022 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 7 месяцев 3 дня,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 месяца, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района г.Тулы от 6 октября 2021 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца.

Постановлено наказание в виде принудительных работ отбывать в специальном учреждении - исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации - Тульской области, определив порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания - самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Согласно приговору суда ФИО1 осужден за то, что имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял 28 января 2023 года автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в пос.Хомяково г.Тулы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Французов Р.М. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины, правильность квалификации его действий, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства его подзащитный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, чем активно способствовал его расследованию и общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете в <данные изъяты> в <данные изъяты>, состоит на учете в военном комиссариате Тульской области с 05 сентября 2017 года, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен в <данные изъяты> в должности подсобного рабочего, имеет стабильный доход и не намерен более совершать каких-либо преступлений и правонарушений. Указывает, что его подзащитный просил суд назначить ему наказание в виде исправительных работ, мотивируя это тем, что отбывая данный вид наказания на своем месте работы, он сможет принести обществу и государству больше пользы, чем при отбывании иного вида наказания и это окажет на него должное исправительное воздействие. Анализируя приговор, полагает, что наличие смягчающих обстоятельств не в полной мере учтено судом при назначении наказания; суд не мотивировал отказ в применении положений ст.64 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно проигнорировал, что ФИО1 управлял автомобилем, поскольку ему было необходимо доехать до аптеки, так как ему было плохо, о чем он сообщил своему знакомому ФИО6, который является собственником данного автомобиля и подтвердил данное обстоятельство. Считает, что наказание, назначенное ФИО1, подлежит снижению с применением положений ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить - учесть все смягчающие наказание обстоятельства, применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор считает её доводы необоснованными, а приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ судом в приговоре мотивирован, а вид и размер назначенного наказания является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Понкратов О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить и смягчить осужденному наказание, прокурор Комиссарова О.А. полагала приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных требований адвоката, поскольку находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует положениям ст.299, 304, 307, 308, ч.4 ст.302 УПК РФ и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями закона суд в приговоре отразил обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, дал подробный и обстоятельный анализ исследованным доказательствам; решение принято с соблюдением требований ст.252,14 УПК РФ; вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления - основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре, и не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался и подтвердил свои признательные показания, данные на предварительном следствии.

Суд правильно признал, что вина осужденного ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данными ими на предварительном следствии, а также протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2022 года, протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от 2 марта 2023 года, протоколом от 28 января 2023 года об отстранении от управления транспортным средством серии №, протоколом от 28 января 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №, протоколом от 28 января 2023 года о задержании транспортного средства серии №, справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, копией приговора Пролетарского районного суда г.Тулы от 3 июня 2021 года, копией приговора мирового судьи судебного участка №57 Зареченского района г.Тулы от 6 октября 2021 года.

Указанные доказательства непосредственно, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каждое из них проверено судом в установленном ст.87 УПК РФ порядке, они сопоставлены между собой и обоснованно признаны судом отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности. Вывод суда о том, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий - не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.273-291 УПК РФ, стороны не были ограничены в реализации гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав, все заявленные ими ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими вину ФИО1 в совершении им инкриминируемого преступления; всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, подробно и убедительно аргументировал свои выводы, привел в приговоре мотивы, по которым принял представленные стороной обвинения доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и признает приведенную судом в приговоре оценку доказательств объективной и соответствующей требованиям ст.17, 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление лицом автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что фактически не оспаривается адвокатом в апелляционной жалобе и осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. Суд в должной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых и полных показаний; признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Таким образом, суд учел все обстоятельства, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, который имеет две непогашенные судимости, в том числе по ст.264.1 УК РФ, учитывая, что наказание в виде обязательных работ и ограничения свободы, назначенное по предыдущим приговорам, не оказало должного исправительного воздействия на ФИО1, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменил на принудительные работы. Вывод суда об отсутствии оснований для применения к нему ст.64, 73 УК РФ, надлежаще и убедительно мотивирован в приговоре, сомнений не вызывает.

Окончательное наказание суд обоснованно назначил в соответствии с положениями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора и назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, поскольку считает, что указанный вид наказания не окажет на него должного исправительного воздействий и не позволит достичь целей, установленных ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит назначенное судом ФИО1 как основное, так и дополнительное наказания соразмерными содеянному и личности осужденного, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при изложении мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающий наказание, суд ошибочно указал, что ФИО1 имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г.Тулы от 6 октября 2021 года за преступления небольшой и средней тяжести, в то время, как он осужден за преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч.1 ст.139, ч.1 ст.112 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор в указанной части изменения, которые не влекут отмену либо изменение приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ФИО1 имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района г.Тулы от 6 октября 2021 года за преступления небольшой и средней тяжести изменить на указание о том, что он имеет судимость по указанному приговору за преступления небольшой тяжести.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий