Дело №2-2810/2022 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., с участием заинтересованного лица ФИО1 ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 ФИО5, ФИО1 ФИО6 об изменении решения финансового уполномоченного, о снижении неустойки, о распределении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель САО «ВСК» обратилось в суд с указанным заявлением, и просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины № рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО8 и истцом заключен договор КАСКО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС по рискам: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется), природные и техногенные факторы, действие третьих лиц, хищение ТС (франшиза не применяется). Размер страховой премии составил № рублей № копейка. Страховая сумма составляет № рублей № копеек.

Согласно п.2 особый условий договора КАСКО, при повреждении застрахованного ТС (кроме случае, предусмотренных п.8.1.7. Правил страхования), Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации.

В результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему заинтересованному лицу ТС.

Заинтересованное лицо обратилось в финансовую организацию с заявлением о возмещении по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо передало ТС на СТОА ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», по направлению на ремонт, выданному истцом. ДД.ММ.ГГГГ ТС получено в отремонтированном виде.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заинтересованного лица поступило заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта ТС в размере № рублей № копейка, компенсации морального вреда в размере № рублей № копеек. Оснований для выплаты не усмотрено.

Заинтересованное лицо обратилось к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 ФИО9 которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с истца в пользу заинтересованного лица денежных средств в сумме № рублей.

С данным решением заявитель не согласен, поскольку считает, что финансовый уполномоченный не принял во внимание, что размер неустойки превышает размер страховой премии.

В судебном заседании представитель заявителя отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не просил.

Заинтересованное лицо ФИО1 ФИО10. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 ФИО11 в судебном заседании отсутствовал, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Представил письменные возражения на иск (л.д.58-64).

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения заинтересованного лица, изучив письменные материалы, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, требования ФИО1 ФИО12 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением сока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по Договору КАСКО удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО13 взыскана неустойка в размере № рублей № копейка. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Неустойка снижена на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как установлено финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг, и не оспаривается истцом, общий размер страховой премии по договору КАСКО составил № рублей № копейка.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана ФИО1 ФИО14. равной № рублям № копейкам.

Однако сумма неустойки не может превышать общую стоимость услуги, т.е. размер уплаченной страховой премии. Таким образом, если при покупке полиса Каско было внесено в кассу страховой компании № рублей 91 копейка, то при расчете неустойки – это будет тот максимум, на который следует ориентироваться.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным не верно определен период, за который подлежит расчету размер страховой премии, суд находит несостоятельным, поскольку как видно из п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Действующим законодательством ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. То есть, в данной части следует руководствоваться положениями Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как видно из п.5 ст.28 указанного Закона, ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю предусмотрена в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Таким образом, цена услуги составила № рублей № копейку. Данная сумма уплачена единовременно, не разбита на периоды. Таким образом, довод истца о возможности взыскания в пользу ФИО1 ФИО15 неустойки не превышающей № рублей № копеек несостоятелен.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 ФИО16, ФИО1 ФИО17, а именно: изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, о распределении расходов заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины в сумме № рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

САО «ВСК»: ИНН <***>, ОГРН <***>.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 ФИО18 <адрес>.

<данные изъяты>

Судья: М.Е. Чертков

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2022 года.