УИД 12RS0001-01-2025-001607-16
Дело № 2а-1387/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 г. г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи фио при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского <адрес> отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по <адрес> Эл ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл о признании незаконным бездействия должностного лица,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл (далее ФИО6) Ф.Т.М., начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО6 Д.Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл о признании незаконным бездействия должностного лица.
В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Волжском Р. находится исполнительное производство № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному судебным участком № Йошкар - Олинского судебного района о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИПГраковича ФИО5 ФИО4 является получателем пенсии по возрасту. При этом постановление об обращении взыскания на пенсию должника на текущую дату не вынесено.
Административный истец полагает, что бездействие должностных лиц ФИО6, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя по исполнительному производству. Должностные лица ФИО6 допустили следующие нарушения действующего законодательства, а именно судебный пристав-исполнитель нарушил положения статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в принятии неполных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, положения части 3 статьи 68, статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в принятии неполных мер принудительного характера, в том числе, в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и (или) иные доходы должника (взыскание на пенсию); начальник отдела старший судебный пристав ФИО6 - нарушила положения статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.
Жалоба вышестоящему должностному лицу на оспариваемое действие/бездействие/постановление судебного пристава-исполнителя ранее не подавалась.
По данным основаниям административный истец просил признать незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6 Д.Н.В., выразившееся в нарушении положений статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6 Д.Н.В. осуществить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в части обращения взыскания на пенсию должника; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО6 Ф.Т.М. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части непринятия мер к своевременному и полному исполнению вышеуказанного исполнительного производства, а именно судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и (или) иные доходы должника (взыскание на пенсию); возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО6 Ф.Т.М. обязанность вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) должника ФИО4 в размере 50 % и направить в ПФР, направить копию постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в адрес взыскателя, в случае, если постановление об обращении взыскания на заработную плату и (или) иные доходы должника (взыскание на пенсию) было вынесено ранее, провести проверку исполнения указанного постановления, при необходимости привлечь виновных должностных лиц ПФР по статье 17.14 КоАП РФ, сообщить взыскателю о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов должника.
В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО6 Ф.Т.М., старший судебный пристав ФИО6 Д.Н.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл, должник ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Административный ответчик УФССП по <адрес> Эл в адрес суда представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении административного иска, указывая, что в нарушение статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав с учетом обстоятельств того, что в настоящее время исполнительное производство находится в исполнении и по нему судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры, принудительного исполнения, направленные на получения с должника-гражданина денежных средств, а также с учетом того, что судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке обратил взыскание на получаемый должником доход в виде пенсии.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно части 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме,
Из пункта 2 части 1 статьи 98 Закона № 229 - ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Аналогичные положения об ограничении размера удержаний из заработной платы должника содержатся в статье 138 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам: за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.
Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе (часть 3 статьи 98 Закона № 2.29 — ФЗ).
Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона № 229 - ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Как следует из материалов дела, что ИП ФИО1 направил для исполнения в Волжское Р. судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № Йошкар - Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу №, в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 41613,70 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа в отношении данного должника возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства устанавливались источники дохода должника, в результате чего в адрес Фонда пенсионного и социального страхования РФ направлялись постановления об обращении взыскания на получаемый должником доход — пенсия (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Исполнительное производство №-ИП находится в исполнении. Остаток задолженности по исполнительному производству Ns №-ИП составляет 41613,70 руб.
С учетом обозначенного комплекса предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, последним предприняты меры по установлению наличия дохода должника-гражданина, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в части касающейся обращения взыскания на получаемые доходы и получения с должника денежных средств, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона № 229 - ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Судебным приставом - исполнителем обращено взыскание на пенсию должника, в связи с чем приведенные доводы административного искового заявления о допущенном бездействии, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на доходы должника, являются необоснованными.
Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. При этом, в настоящее время исполнительное производство №-ИП находится в исполнении и по нему судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, направленные на получения с должника-гражданина денежных средств.
Представленными в материалы административного дела доказательствами подтвержден факт совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, направленных на создание условий для исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа, не противоречат вышеприведенным положениям закона, совершены в пределах представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, нарушений прав и законных интересов административного истца не повлекли. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения прав и законных интересов административного истца в материалы дела не предоставлено.
При этом, доказательств наличия оснований дли проверки Фонда пенсионного и социального страхования РФ на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для проверки бухгалтерии Фонда пенсионного и социального страхования РФ у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Кроме того, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом - исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.
Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, в том числе, бухгалтерии работодателя, не является обязанностью судебного пристава - исполнителя, а является его правом, которое реализуется судебным приставом - исполнителем самостоятельно в пределах предоставленных полномочий.
В соответствии со статьей 10 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
На основании приведенного выше правового регулирования, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов - исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.
Вместе с тем, ни Законом № 118-ФЗ, ни Законом № 229 - ФЗ не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать действия, в том числе по обращению взыскания на получаемые доходы, данное право представлено законом непосредственно судебным приставам-исполнителям.
Таким образом, в любом случае не может быть признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Волжского районного отделения судебных приставов Д.Н.В. по не осуществлению контроля за деятельностью структурного подразделения. Наоборот, из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнение требований исполнительного документа организовано, необходимые действия, направленные на получение с должника денежных средств совершены, постановления об обращении взыскания на доходы должника судебным приставом-исполнителем вынесены.
С учетом изложенного, а также имеющихся по делу обстоятельств оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления не имеется.
Для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава - исполнителя, старшего судебного пристава незаконными необходимо наличие двух оснований: их несоответствие действующему законодательству, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца, создание препятствия: к осуществлению ими прав и законных интересов либо на незаконное возложение какой-либо обязанности (статья 218 КАС РФ).
Однако, совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего заявления в рассматриваемом случае не имеется. В нарушение статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав с учетом обстоятельств того, что в настоящее время исполнительное производство находится в исполнении и по нему судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, направленные на получения с должника-гражданина денежных средств, а также с учетом того, что судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке обратил взыскание на получаемый должником доход в виде пенсии.
Учитывая вышеизложенное, суд оснований для удовлетворения заявленных административных требований не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского <адрес> отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по <адрес> Эл ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл о признании незаконными бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО6 УФССП России по РМЭ Д.Н.В., выразившееся в нарушении положений статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, об обязании начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО6 УФССП России по <адрес> Эл Д.Н.В. осуществить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в части обращения взыскания на пенсию должника, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 УФССП России по <адрес> Эл Ф.Т.М. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части непринятия мер к своевременному и полному исполнению вышеуказанного исполнительного производства, а именно: судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и (или) иные доходы должника (взыскание на пенсию), об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО6 УФССП России по <адрес> Эл Ф.Т.М.: вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) должника ФИО4 в размере 50 % и направить в ПФР, копию постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) направить в адрес взыскателя, в случае, если постановление об обращении взыскания на заработную плату и (или) иные доходы должника (взыскание на пенсию) было вынесено ранее, провести проверку исполнения указанного постановления, при необходимости привлечь виновных должностных лиц ПФР по статье 17.14 КоАП РФ, сообщить взыскателю о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов должника, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме принято 3 октября 2025 г.