Судья Бедняков И.Л. дело № 21-916/2023

РЕШЕНИЕ

г. Самара 16 ноября 2023 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Г.И.С.. жалобу старшего инспектора отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ш. на решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 15.09.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.И.С.,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ш. № 18810563230801370959 от 01.08.2023 Г.И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 15.09.2023 вышеуказанное постановление изменено, административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

В поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд жалобе старший инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ш. просит отменить судебный акт как незаконный.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заявитель, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав возражения Г.И.С., прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, что влечет за собой административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Как указано в постановлении должностного лица ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 09:59 на пересечении улиц <адрес> <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Г.И.С. в нарушение предписания дорожного знака 5.15.1 Правил дорожного движения проехал в прямом направлении по полосе, при которой запрещен данный маневр, тем самым нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства, зафиксированные специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, послужили основанием для привлечения Г.И.С.С. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменяя постановление должностного лица ГИБДД в части вида назначенного наказания, судья районного суда сослался на отсутствие в нем должной мотивировки назначения вида наказания в виде административного штрафа.

Состоявшееся по делу решение судьи нельзя признать законным, исходя из следующего.

Частью 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, то есть в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, административное наказание назначается только в виде административного штрафа в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, совершенное с использованием транспортного средства административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, вследствие чего должностное лицо ГИБДД в полном соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначило Г.И.С. административное наказание в виде административного штрафа, при этом, в силу указанных выше требований закона назначение указанного вида наказания не требовало мотивировки.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а, учитывая, что указанным выше решением судьи назначен более мягкий вид наказания в виде предупреждения, при этом в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его изменение на административный штраф невозможно, поскольку ухудшит положение Г.И.С., постановление должностного лица № 18810563230801370959 от 01.08.2023 также подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО22", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563230801370959 от 01.08.2023 и решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 15.09.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.И.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Кулишова Н.С.

«_______»___________________________ 2023 г.