Судья Фролова О.В. №22-2500/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

судей Турлаева В.Н., Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Долгай Ю.М.,

помощнике судьи Хубиевой М.Х.

с участием

прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Хандогий Д.А.,

осужденного ФИО1,

его адвоката Игнатьева Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хандогий Д.А., апелляционным жалобам адвокатов Васильченко В.В., Игнатьева Д.В., Лобань В.В. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 января 2023 года, которым

ФИО2 <данные изъяты> несудимый,

осужден

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 лет;

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом нахождения ФИО1 под стражей с 23 октября 2020 года наказание смягчено, размер штрафа снижен до <данные изъяты> рублей;

мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств, а также вопрос об отмене ареста на имущество, принадлежащее ФИО1

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействиям), а равно за общее покровительство, совершенное в крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хандогий Д.А., не оспаривая состоявшееся судебное решение в части признания ФИО1 виновным, квалификации его действий, просит приговор суда изменить: назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о лишении ФИО1 права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет; в описательно – мотивировочной части приговора учесть, что в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок указанного дополнительного наказания необходимо исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы; применить на основании ст. 48 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения специального звания «полковник полиции». В обоснование доводов преставления ссылается на несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку ФИО1 совершено преступление с использованием служебного положения работника правоохранительных органов, что существенно повышает его общественную опасность, а также не учел последствия преступления, выразившиеся в существенном нарушении охраняемых законом интересов государства, дискредитации органов внутренних дел в глазах населения, подрыва их авторитета. При назначении дополнительного наказания суд должен был указать конкретную категорию должностей, на которые распространяется запрет. Учитывая, что ФИО1 на момент совершения преступления занимал должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, воспользовался своими служебными полномочиями, считает необходимым внести в приговор в части дополнительного наказания уточнения, конкретизирующие вид должностей, занимать которые осужденному запрещено, а именно запретить ФИО1 не любые должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных, а только должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти. Из приговора следует, что при назначении наказания суд не обсудил должным образом вопрос о лишении ФИО1 специального звания, однако обсуждение данного вопроса согласно п. 14 ч. 1 ст. 299 УПК РФ прямо предусмотрено законом.

В апелляционной жалобе адвокат Васильченко В.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить Генеральному прокурору России на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, такие как противоречивые показания свидетеля С. Полагает, что судом не дана оценка заключению экспертизы №2/151 от 25 мая 2021 года, которая свидетельствует о недостоверности показаний указанного свидетеля (С.) в части получения данным свидетелем аудиозаписей. Считает, что суд нарушил принцип беспристрастности, находясь на стороне обвинения, поскольку судом в нужной части приняты во внимание показания свидетелей стороны обвинения, а к показаниям стороны защиты необоснованно отнесся критически, ссылаясь на наличие родственных связей и избранной тактики защиты. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного отвода государственному обвинителю, который имел внепроцессуальное общение со свидетелями стороны обвинения, а также необоснованно отказано в истребовании материалов ОРМ. Отмечает, что судом незаконно разрешен вопрос о возврате денежных средств в размере 9 000 рублей С, поскольку в соответствии с разъяснением Пленума ВС РФ №24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», лица не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки. Кроме того, непринятие процессуального решения в отношении С. по факту дачи им взятки, влечет за собой незаконность предъявления ФИО1 обвинения. Обращает внимание на то, что С. действовал в интересах О., в отношении которого никакого решения о наличии либо отсутствии в его действия состава преступления, предусмотренного ст. 291 или 291.1 УК РФ не принималось.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев Д.В. считает приговор незаконным ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Указывает, что ФИО1 со свидетелями С и О знаком не был, отмечает, что контроль за субъектами малого и среднего предпринимательства в компетенцию ФИО1 прямо не входил. Проверок деятельности вышеуказанных свидетелей и ООО «Регион Сервис» сотрудниками Изобильненского ОВД не проводилось, и каких-либо нарушений не выявлялось. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, без надлежащей оценки доказательств стороны обвинения и доводов защиты, с использованием недопустимых доказательств; с формальным рассмотрением ходатайств стороны защиты. Указывает, что при рассмотрении ходатайств стороны защиты об исключении доказательств, государственный обвинитель в судебном заседании не опроверг ни одного довода, а суд лишь поверхностно рассмотрел ходатайство, не принимая процессуального решения в виде вынесения постановления или определения. Полагает, что суд не рассмотрел по существу заявленные ходатайства об исключении доказательств, чем лишил ФИО1 право на защиту. С учетом изложенного просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Лобань В.В. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на данные выводы; не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что в деле имеются неустранимые сомнения в доказанности обвинения, а в судебном заседании каких-либо доказательств, на основании которых можно сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, исследовано не было. Полагает, что вывод суда о том, что телефон и банковская карта ФИО1, с помощью которых возможно установить местонахождение осужденного в момент совершения инкриминируемого ему преступления могли находиться у других лиц является предположением и не мог быть положен в основу приговора. Отмечая то обстоятельство, что для установления факта получения взятки необходимо установить факт её дачи с учетом того, что в отношении С отказано в возбуждении уголовного дела по факту дачи взятки, то и ФИО1 не мог совершить преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ. Указывает, что показания С. не являются последовательными поскольку он неоднократно менял показания, при этом судом не приведены основания, по которым он - суд основывается на одних показаниях указанного свидетеля и отвергает другие. Кроме того, свидетель А отказался указывать сведения о лице, сообщившем ему о необходимости дачи взятки для получения разрешения на осуществление трудовой деятельности в г. Изобильном, а также А не показал, что денежные средства в качестве взятки требовал ФИО1, поэтому показания данного свидетеля не являются доказательством виновности ФИО1 Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей УФ которые не присутствовали при разговорах с ФИО1 о передаче денежных средств и не являются доказательствами его виновности. Указывает, что свидетели ПБПУ - ФИО1 на территории базы «ЯхтКлуб26» не видели, следственное действие в виде опознания с указанными свидетелями ни на стадии предварительного и судебного следствия не проводилось. В ходе судебного заседания не было исследовано ни одного доказательства, из которых бы следовало, что ФИО4 договаривался с ФИО1 о передаче денежных средств от С. в качестве взятки. Указывает, что из показаний С., следует, что он знал о необходимости передачи денег ФИО1 только со слов А., а органами предварительного расследования и государственным обвинителем доказательств, подтверждающих этого не представлено, что подтверждает, что АФ. ввел С. в заблуждение о причинах необходимости передачи ему денежных средств. Отмечает, что отсутствует доказательства, подтверждающие, что денежные средства, ФИО1 переданы именно в качестве взятки. Кроме того, обращает внимание, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении вопросов, связанных с судьбой вещественных доказательств. Судом денежные средства возвращены С., однако в силу совершенных С. противоправных действий, эти денежные средства необходимо было передать в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Хандогий Д.А. защитник наряду с адвокатами К. считает приведенные доводы несостоятельными и необоснованными. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого преступления. Просит в удовлетворении представления отказать, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников ФИО1 государственный обвинитель Хандогий Д.А. считает приведенные в них доводы несостоятельными. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лобань В.В. указывает, что доводы представления о несправедливости и мягкости приговора являются надуманными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его адвокат Игнатьев Д.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор. Прокурор Хандогий Д.А. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб и занятую осужденным ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

В обоснование вывода о виновности осужденного суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания свидетеля С. об обстоятельствах передачи им взятки А., а последним – осужденному ФИО1, о достигнутой договоренности с ФИО1 об оказании негласного покровительства; о снятии копий всех купюр денежных средств, передаваемых в качестве взятки;

- показания свидетеля О. о сообщении ему С. о вымогательстве денег за открытие ими совместного бизнеса, связанного с реализацией рыбы с Дальнего Востока, и принятом решении обратиться в правоохранительные органы в связи с вымогательством. Свидетель пояснил, что С. в его присутствии снял с банкомата денежные средства в размере 100 000 руб., затем они сняли с них светокопии. 30.09.2020 С отвез денежные средства А. в пос. Солнечнодольск за «крышевание» их бизнеса;

- показания свидетеля ККН. об обстоятельствах участия в качестве понятых при обследовании жилого дома в п. Солнечнодольск, принадлежащего А., в ходе которого обнаруженные денежные средства были помещены в бумажный конверт, который склеен бумажной биркой, где они также расписались. Также они смотрели соответствие идентификационных номеров, номерных обозначений каждой купюры, обнаруженных и опечатанных предметов, документов, в ходе обследования в домовладении А., номерам, приведенным в протоколе обследования, а также в протоколе изъятия предметов и документов от 22.10.2020;

- показания свидетеля ФИО5, который показал, что договор с С. заключал для последующих отгрузок рыбы в сентябре 2020 года;

- показания свидетеля КБ которые показали, что 2 октября 2020 года на мероприятие ненадолго заезжал мужчина, которого А. представил как начальника полиции;

- показаниями свидетеля Т. о том, что за недели две три, Давыденко до своего задержания интересовался у него С

- показания свидетеля Р об обстоятельствах участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которого С. выдал CD диск с записями, с его слов, разговоров с А и ФИО1 Также С. были выданы светокопии денежных средств, достоинством 1000 руб. на 25 листах;

- показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий в служебном кабинете начальника ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО1 Свидетель пояснил, что из портмоне или кошелька подсудимого были извлечены денежные средства. Номерные обозначения денежных средств выписывались в протокол оперативного мероприятия, после этого они были опечатаны в бумажный пакет. Номерные обозначения денежных средств соответствовали номерам, приведенным в протоколе обследования;

- показания иных свидетелей, приведенных в приговоре;

- протокол следственного эксперимента от 30.06.2021, согласно которому показания свидетеля С. о визуальном наблюдении им факта передачи 02.10.2020 А денежных средств купюрами номиналом 1000 руб. в количестве ориентировочно 50 штук при описанных им обстоятельствах подтвердились;

- протокол осмотра предметов от 09.11.2020, согласно которому осмотрена купюра Банка России, достоинством 1000 руб. с номерным обозначением № ГЧ 3357517;

- вещественные доказательства: купюра Банка России, достоинством 1000 руб. с номерным обозначением № ГЧ 3357517; купюра Банка России, достоинством 1000 руб. с номерным обозначением № АЭ 2613242; купюра Банка России, достоинством 1000 руб. с номерным обозначением № ЬТ 3378888; визитная карточка А. с рукописной записью абонентского номера ФИО1 - <данные изъяты>; купюра Банка России, достоинством 1000 руб. с номерным обозначением № ов 5412395; купюра Банка России, достоинством 1000 руб. с номерным обозначением № ит 4255393; купюра Банка России, достоинством 1000 рублей с номерным обозначением № пт 3778442; купюрой Банка России, достоинством 1000 руб. с номерным обозначением № КЧ 7845872; купюрой Банка России, достоинством 1000 рублей с номерным обозначением № от 8339970; купюра Банка России, достоинством 1000 руб. с номерным обозначением № ЬГ 4500356; файлами ЮР-03_32752-К Приложение 1 Информация о соединениях между абонентами и или абонентскими устройствами абонентского номера <***>, используемого обвиняемым ФИО1 и ЮР-03_32752-К Приложение 4 Информация о соединениях между абонентами и или абонентскими устройствами абонентского номера <***>, используемого свидетелем С содержащимися на CD-диске.(т. 10 - 182); файлом УД 12002007704000145 П (1055037), содержащимся на CD-R диске; файлом «выписка по счетам» со сведениями об операциях по банковской карте С, содержащимся на CD-диске; двумя аудиофайлами «ЕМ_CARD_20200930-19361 l_NML_238958(mp3cut.net)» и «EM_CARD_20201002-125142_NML_238958», записанными на CD-R диск серебристого цвета «Verbatim», 700 MB, 52x, 80 min, светокопиями денежных средств, достоинством по 1000 рублей Банка России и тремя банковскими чеками;

- протокол осмотра предметов от 09.11.2020 года, согласно которому осмотрены купюра Банка России, достоинством 1000 рублей с номерным обозначением № АЭ 2613242; купюра Банка России, достоинством 1000 рублей с номерным обозначением № ЬТ 3378888;

- протокол выемки от 26.10.2020 года, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъята визитная карточка А. с рукописной записью абонентского номера ФИО1 – <данные изъяты>;

- протокол осмотра предметов от 22.10.2020, согласно которому осмотрены светокопии денежных купюр, достоинством 1000 руб., изъятые 10.10.2020 у ФИО7 в ходе ОРМ «Получение образцов для сравнительного исследования» и денежные купюры, достоинством 1000 руб., изъятые 22.10.2020 у ФИО1 в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»;

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 22.10.2020, согласно которому в Главное следственное управление СК России по СКФО представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении ФИО1 сотрудниками 17 отдела «К» оперативного управления ГУСБ МВД России;

- иные исследованные судом доказательства, приведенные в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Выдвинутая осужденным ФИО1 версия о его непричастности к получению взятки, о том, что он не мог присутствовать на базе у А. 02.10.2020 с 12 часов до 13 часов 02 минуты, судом первой инстанции всесторонне проверена и признана несостоятельной, поскольку она опровергается доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, и в первую очередь аудиозаписью телефонных переговоров осужденного с его супругой, в которой он сообщил о том, что перед тем как приехать домой ему необходимо съездить по делам. Свидетель стороны защиты – водитель ФИО1 в судебном заседании показал, что он неоднократно по просьбе ФИО2 осуществлял покупки для его семьи, использую банковскую карту ФИО1 Кроме того, А на мероприятии 02.10.2020 гостям представлял мужчину, являющегося по его словам начальником полиции.

Показания осужденного в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного о непричастности к получению взятки, верно расценив как защитную версию, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. При этом, исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд, сопоставив доказательства между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств не усматривается.

В суде апелляционной инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств:

- ОРМ «Обследование помещений зданий и сооружении, участков местности и транспортных средств» от 22.10.2020 года (т.1 л.д. 167 -172) и производных, связанных с ним доказательств: протокола изъятия документов (т. 1 л.д. 173-176); протокола осмотра предметов от 09.11.2020 года (т.2 л.д. 1-42); постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.11.2020 года (т.2 л.д.41-44); вещественных доказательств в виде двух денежных купюр достоинством 1000 рублей (т.2 л.д.45) по тем основаниям, что: данный документ был подписан не всеми участниками ОРМ, обследование помещений зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств» оформляется актом, а не протоколом, кроме того, фактически был проведён обыск.

- ОРМ «Отождествление личности» (т.1 л.д.84-91) по тем основаниям, что: в объяснениях ФИО7 отсутствует описание внешних признаков А. лица па фото отличаются от фото А

- Постановления о предоставлении результатов ОРД, дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 22.10.2020 года (т.2 л.д.101) и производных, связанных с ним доказательств - материалов ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 2 л.д. 106-111), изъятых в ходе данного ОРМ денежных купюр достоинством 1000 рублей (т. 2 л.д. 139), по тем основаниям, что: постановление и резолюция руководителей ГСУ ГУ России по СКФО были изготовлены, подписаны и предоставлены следователю гораздо позже, чем указано на документе.

- Постановления о признании и приобщении в качестве доказательств двух денежных купюр достоинством 1 000 рублей изъятых по адресу: <...> (т.2 л.д.43-44), а также самих двух денежных купюр (т.2 л.д.45) по тем основаниям, что: денежные купюры были изъяты, осмотрены и приобщены в нарушение действующего законодательства.

- ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.2 л.д.52-55), протокола изъятия документов (предметов, материалов) от 22.10.2020 г. (т.2 л.д. 56-62) и производных, связанных с ним доказательств - протокола осмотра предметов от 09.11.2020 г. (т.2л.д. 63-73), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.11.2020 г. (т. 2 л.д. 74-75), вещественных доказательств в виде денежной купюры достоинством 1000 рублей (т.2 л.д.76) по тем основаниям, что: согласия на проникновение в жилище от собственника получено не было, адрес проведения ОРМ указан неправильно, следственные действия проведены под видом ОРМ, оформлены не в соответствии с действующими нормативно - правовыми актами.

- Постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 13 октября 2020 года (т. 1 л.д. 63-66) и производственных, связанных с ним доказательств: протокола осмотра предметов (документов) от 22.10.2020 г. (т.2 л.д. 112- 114); протокола осмотра предметов (документов) от 26.10.2020 г. (т. 1 л.д. 110- 146); вещественных доказательств СД — диска изъятого 10.10.2020 г. у С (т.1, л.д. 149); вещественных доказательств - светокопий денежных средств изъятых 10.10.2020 г. у С (т.1, л.д.150); вещественных доказательств - трёх чеков изъятых 10.10.2020 г. у С (т.1, л.д. 150), поскольку: состав переданного не соответствует указанному, сомнителен, непонятно, что именно из приложения к протоколу было передано в органы следствия, а что нет.

- Заключения служебной проверки № 177 от 19.11.2020 г. (т.6 л.д.102-106) по тем основаниям, что: служебная проверка не была согласована и ФИО1 не был уволен.

- Светокопий денежных средств изъятых 10.10.2020 года у С (т.1 л.д. 150), трёх банковских чеков изъятых 10.10.2020 г. (т.1 л.д. 151) по тем основаниям, что: протокол осмотра предметов от 26.10.2020 года был составлен не в то время и не в том месте, которое было указано в протоколе, и, соответственно вещественные доказательства так же были получены и приобщены к уголовному делу в нарушение норм УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об исключении указанных документов из числа доказательств по следующим основаниям.

Доводы о том, что «Обследование помещений зданий и сооружении, участков местности и транспортных средств» от 22.10.2020 года было проведено с нарушениями закона, а потому составленный по его результатам протокол является недопустимым для использования в процессе доказывания, являются необоснованными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия, проводились с составлением отражающих их ход документов в полном соответствии с действующим законодательством. Обследование помещения, где проживал ФИО4 со своей семьей, проведено в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

Оперативно-розыскные мероприятия, связанные с обследованием жилых помещений, производились с согласия суда, наделенного полномочиями по осуществлению независимой и объективной проверки законности и обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничениями конституционных прав граждан.

В деле нет данных об отмене вынесенных по данному вопросу судебных постановлений, данные постановления имеются в материалах дела и стороны имели возможность с ними ознакомиться.

При наличии судебных постановлений, разрешающих обследование жилых помещений, ссылки адвоката на то, что обследование помещения произведено без согласия собственника, не свидетельствуют о нарушении закона.

Результаты проведенного обследования были удостоверены при отсутствии каких-либо замечаний. При этом всем участвовавшим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также правовая сущность проводимого оперативно-розыскного мероприятия. Результаты его проведения, в том числе перечень обнаруженного и изъятого, зафиксированы в протоколе, который заверен подписями участвовавших в его проведении лиц. Изъятие проводилось в присутствии двух понятых.

Эти лица в суде подтвердили правильность отражения в соответствующем протоколе сведений, полученных в результате обследования, в том числе, изъятие указанных в нем предметов, принадлежность им подписей, содержащихся в протоколе и на вещественных доказательствах.

Оформление результатов оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств» протоколом обследования, а не актом не свидетельствует о его недопустимости.

Эти же обстоятельства опровергают не имеющее под собой основание мнение защиты о том, что фактически производился обыск.

Протокол, составленный по результатам проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, соответствует требованиям ст.ст. 166, 176, 177 УПК РФ. Изъятие обнаруженных при проведении оперативно-розыскного мероприятия документов (предметов, материалов) произведено в соответствии со ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оснований сомневаться в правильности и полноте занесенной в протокол информации, в том числе обстоятельств и времени изъятия обнаруженных документов (предметов, материалов), не имеется.

Указание в протоколе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.2 л.д.52-55) от 22.10.2020, а также в постановлении о разрешении проведения указанного ОРМ, объекта обследования по адресу ул. <данные изъяты> не влияет на законность результатов ОРМ, поскольку является технической ошибкой. Кроме того, имелось уточнение – о проведении ОРМ на используемых А. объекте недвижимости, строениях и земельном участке, расположенных по адресу ул. <данные изъяты>).

Отсутствие описания конкретных внешних признаков А. при проведении ОРМ «Отождествление личности» не влечет его недействительность. Согласно протоколу отождествления личности С. на фотографии № 2 опознал мужчину – ФИО4 по следующим признакам внешности: возрасту, форме и овалу лица, волосам, форме бровей, носа и губ.

Постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности вопреки доводам жалобы адвоката, содержат подпись лица его вынесшего, а несоответствие даты подписания постановления и даты передачи материалов следователю, а также несоответствие, по мнению защиты, переданного указанному в постановлении, на законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий и исследованных доказательств не влияет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы оперативно-розыскные мероприятия проводились и представлены следователю в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного.

Суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и при возбуждении уголовного дела и проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами стороны защиты об исключении из числа доказательств заключения служебной проверки № 177 от 19.11.2020 г. (т.6 л.д.102-106) ввиду того, что служебная проверка не была согласована и ФИО1 не был уволен.

В установленном порядке результаты служебной проверки не были признаны недействительными.

Изъятие у ФИО7 светокопий денежных средств, трёх банковских чеков, по мнению защиты, не в то время и не в том месте, которые были указаны в протоколе, не влечет недопустимость вещественных доказательств, которые были надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу в соответствии с нормами УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного по доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене.

Объективных данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, положенных в основу приговора, фактов фальсификации, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено. Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников в отношении ФИО1 совершено не было.

Утверждение осужденного о том, что обнаруженные в ходе ОРМ денежные средства были подброшены ему, противоречат доказательствам, приведенным в приговоре, которые подтверждают обнаружение указанных предметов в присутствии понятых, зафиксировавших своими подписями факты их обнаружения при обстоятельствах, изложенных в соответствующих протоколах, то есть в обстановке, исключающей возможность фальсификации результатов ОРМ.

Доводы о недоказанности получения взятки тщательно исследовались судом первой инстанции и правильно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу и положил в основу приговора показания свидетеля С с чем выражает в жалобе адвокат несогласие, поскольку данные показания, изобличающие осужденного ФИО1 в получении взятки, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, подтверждаются объективно установленными письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля С. при даче им показаний в отношении ФИО1 либо об оговоре последнего, по делу не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части нельзя признать состоятельными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного ФИО2, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам осужденного, оснований считать, что уголовное дело сфабриковано, у суда обоснованно не имелось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с общими началами назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в пределах, предусмотренных статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В ч. 2 ст. 43 УК РФ указано на то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны наличие на иждивении двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка.

Также суд первой инстанции учел положительные характеристики осужденного, отсутствие судимостей и сведений об учете в специализированных медицинских учреждениях, наличие почетных грамот и благодарностей.

Принимая решение о назначении осужденному наказания в виде штрафа, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 43 и 60 УК РФ и пришел к выводу о том, что наказание не должно быть связано с изоляцией подсудимого от общества.

Вместе с тем в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание на исполнение судами требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению справедливого наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что, назначая осужденному наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа, суд первой инстанции в полной мере не учел требования уголовного закона о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая вышеуказанные требования уголовного закона, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит вид наказания в виде штрафа, назначенный ФИО1, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

С учетом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, отнесенного к категории особо тяжких, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом первой инстанции, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни членов его семьи, в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, основное наказание в виде 7 лет лишения свободы, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, судебной коллегией не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Также судебная коллегия не усматривает оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с отсутствием апелляционного повода, отсутствуют основания для назначения осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ вместе с лишением свободы, в виде штрафа.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, включенных в перечень утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 6 февраля 2004 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», не имеется.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей в период с 23 октября 2020 года по 26 января 2023 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» дополнительное наказание в виде запрета занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления подлежит уточнению.

Учитывая, что ФИО1 на момент совершения преступления занимал должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, воспользовался своими служебными полномочиями, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор в указанной части уточнение, запретив ФИО1 занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок пять лет.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок пять лет, подлежит самостоятельному исполнению, а срок его исполнения необходимо исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания не обсудил вопрос о лишении ФИО1, совершившего особо тяжкое преступление, специального звания.

Между тем, обсуждение данного вопроса, согласно п. 14 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, прямо предусмотрено законом.

Как следует из материалов уголовного дела полковник полиции ФИО1, занимая должность начальника Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, то есть, являясь представителем власти, совершил умышленное преступление коррупционной направленности, представляющее повышенную общественную опасность, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких.

В силу требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Принимая во внимание, что ФИО1, являясь должностным лицом органа внутренних дел, воспользовался своими служебными полномочиями и совершил умышленное преступление коррупционной направленности, действовал вопреки интересам общества и государства, тем самым умалив авторитет органов внутренних дел РФ, судебная коллегия полагает необходимым назначить осужденному на основании ст. 48 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения специального звания «полковник полиции».

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела и постановлении приговора, влекущих изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 января 2023 года в отношении ФИО2 <данные изъяты>, изменить.

Назначить ФИО2 <данные изъяты> наказание по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок пять лет.

Назначить ФИО1 по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в соответствии со ст. 48 УК РФ в виде лишения специального звания "полковник полиции".

Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Исчислять срок отбывания осужденному наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного осужденному ФИО1 наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 23 октября 2020 года по 26 января 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, исчислять с момента отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы защитников осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи