Дело № 2-5530/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-000702-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Одинцово

Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» о взыскании строительных недостатков в размере 565 065,80 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., расходов на проведение технического обследования квартиры при приемке в размере 4 600 руб., расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб., расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 700 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет-Лайково» был заключен договор № № купли-продажи квартиры. Предметом договора являлась продажа АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС. Данная квартира получена по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с этим была проведена экспертиза ИП ФИО5 На основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 565 065,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику почтой направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае частичного удовлетворения требований просил отказать в взыскании неустойки на будущее время, по тексту возражений ссылался на ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, представить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отношения между продавцом и покупателем регулирует глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и глава 2 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет-Лайково» был заключен договор № № купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, имеющую следующие характеристики: АДРЕС, общая площадь 35,30 кв.м, этаж: 5, расположенная по адресу: АДРЕС, кадастровый № (п.1.1 договора).

Цена АДРЕС 347 795,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры к договору купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, лист осмотра объекта долевого строительства (акт несоответствия).

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 составлен акт осмотра к договору №, в котором специалистом национального реестра специалистов в области инженерных взысканий и архитектурно-строительного проектирования отражены выявленные недостатки (дефекты), являющиеся нарушениями нормативно-технической документации: ГОСТ, СП, СТО НОСТРОЙ, ВСН, ПУЭ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков, по инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и договора. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, приобретенной по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 565 065,80 руб., в т.ч. 20% НДС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков в квартире истца в течение 10 календарных дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперты».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперты» № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, не соответствует.

Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов), в жилом помещении (квартира) №, по адресу: АДРЕС, составляет 450 304,64 руб., в том числе стоимость работ составляет 28 002,26 руб., стоимость материалов – 166 302,38 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом досудебное исследование, так как выводы эксперта, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в настоящий момент документально установлен факт того, что переданная квартира не соответствует предъявляемым к ней требованиям по договору купли-продажи квартиры, в связи с чем нарушаются права Заявителя как потребителя.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлениями неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи квартиры, качество которой не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, нормативной документации и иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая, что договором купли-продажи квартиры гарантийный срок не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец как покупатель вправе предъявить к продавцу требование в отношении недостатков товара в том случае, если недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 450 304,64 руб.

Вместе с тем, согласно поступившему в суд платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Лайково» перечислило на имя ФИО2 денежную сумму, предназначенную в счет погашения стоимости устранения выявленных недостатков объекта строительства – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, по выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперты» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу об исполнении решения в данной части.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком своевременно, у истца возникли законные основания для требования начисления неустойки.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления истцу денежных средств).

Расчет неустойки за вышеуказанный период будет следующим 450 304,64 руб. х 147 дней х 1%, но не более 450 304,64 руб.

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 150 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которое ответчиком не было удовлетворено в установленный срок, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно п. 47 постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству ответчик удовлетворил требования потребителя, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае "потребительский" штраф с ответчика не взыскивается.

Между тем, ФИО2 от исковых требований в части взыскания устранения недостатков квартиры не отказывался.

Следовательно, сумма штрафа в пользу истца должна составлять 305 152,32 руб. (450 304,64+150 000+10 000 /2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 80 000 руб.

Оснований для применения постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение требований, суд полагает что с ответчика подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по выявлению строительных недостатков в размере 47 400 руб., расходы, связанные с проведением обследования квартиры при приемке в размере 3 634 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 133 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (79%).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате представительских расходов в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Одинцовского городского округа государственная пошлина в размере 21 606 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения настоящего решения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (.....), неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 47 400 руб., расходы на проведение обследования при приемке квартиры в размере 3 634 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 133 руб., штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» (ИНН <***>) в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС госпошлину в размере 21 606 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.