Судья Абляева Н.П. Материал №22-3077/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Степанове С.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

защитника – адвоката Ломакиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 сентября 2023 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Новоузенского районного суда Саратовской области от 3 июня 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 23 августа 2021 года).

Выслушав выступления адвоката Ломакиной Т.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 3 июня 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 23 августа 2021 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 (2 эпизода) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2022 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы ФИО1 заменена принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 15 дней, с удержанием 10% заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Новоузенского районного суда Саратовской области от 03 июня 2021 года.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, указывает, что положительно характеризуется, неоднократно поощрялся администрацией колонии за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, был официально трудоустроен и состоял на облегченных условиях отбывания наказания, встал на путь исправления, в связи с чем, постановлением суда неотбытая часть наказания ему была заменена принудительными работами. Также сообщает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор после замены наказания являлось незаконным и ошибочным, о чем свидетельствует тот факт, что представление прокурора по обжалованию постановления Ленинского районного суда г. Саратова было отозвано и постановление вступило в силу. Отмечает, что за время отбывания наказания в УФИЦ он характеризуется исключительно положительно, имеет поощрения, администрация поддерживает его ходатайство об УДО. Также просит учесть, что он состоит в браке, супруга является индивидуальным предпринимателем и вынуждена одна ухаживать за его престарелыми родителями, поскольку сын находится в г. Донецке, где занимается восстановительными работами, кроме того имеется внук; близкие нуждаются в его помощи и поддержке. Просит постановление отменить и принять новое решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, старший помощник Красноармейского межрайонный прокурора Павлов О.О. опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании, поддержав доводы жалобы осужденного, защитник обратила внимание на тяжёлую жизненную ситуацию, в которой оказались члены семьи ФИО1, просила учесть эти обстоятельства, а также указала на отсутствие данных, подтверждающих законность привлечения последнего к ответственности в виде содержания в ШИЗО.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В силу положений части 3.2 указанной статьи, осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

В высказанных Конституционным Судом Российской Федерации, в определении от 29 января 2009 года № 42-О-О позициях, обозначено, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Таким образом, и в соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ, именно суду предоставлено право решать, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Из представленного материала и обжалуемого постановления следует, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что для полного исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. Всесторонне и объективно подойдя к рассмотрению ходатайства, суд при принятии решения в полном объеме проверил и оценил обстоятельства отбывания осужденным наказания как в виде лишения свободы - в ФКУ ИК-33, так и в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ КП-11.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о допущенных ФИО1 неоднократных нарушениях условий и порядка отбывания наказания после замены ему наказания на принудительные работы, подтверждаются документами, представленными в материале, оснований сомневаться в их достоверности суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что примененные к осужденному меры воспитательного характера, в настоящее время не достигли цели его исправления и перевоспитания.

Оснований давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не имеется.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и убежденность суда на основании этих данных о достижении в отношении конкретного осужденного такой цели наказания как восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Сведения о нуждаемости близких родственников осужденного в его помощи и поддержке не могут являться основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и на законность принятого судом решения не влияют.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе принимать участие в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья