Решение по делу № 2-1103/2023 от 12.07.2023

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

21 августа 2012 г года между ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №18772, по условиям которого ответчику ФИО1 Банком был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей на срок 60 месяцев, под 19,30 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, открыв заемщику счет № и предоставив денежные средства в согласованном размере.

ФИО1 принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, последней датой погашения задолженности по кредитному договору явилась 29.04.2016 года. В результате образовалась задолженность.

Банк обращался к мировому судье судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №18772 от 21.08.2012 года за период с 21.05.2016 года по 11.10.2016 года в сумме 273788,48 рублей, а также расходов по уплате госпошлины.

15.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору вынесен.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области от 30 апреля 2022 года судебный приказ отменен в связи с подачей ФИО1 возражений.

27.09.2022 года Банк направил ФИО1 требование о взыскании задолженности по кредитному договору. В добровольном порядке задолженность ФИО1 погашена не была.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, просило взыскать с него задолженность по кредитному договору от 21 августа 2012 года №18772 за период с 22 августа 2015 года по 31 октября 2022 года в размере 496 974,71 руб., в том числе просроченный основной долг 220 342,31 рубля, просроченные проценты 276 632,40 рублей, а также 8 169,75 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела в которых ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 21 августа 2012 года между ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №18772, по условиям которого ответчику ФИО1 Банком был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей на срок 60 месяцев, поде 19,30 % годовых (далее – кредитный договор). Стороны согласовали график платежей, в котором определили дату ежемесячного платежа 21-е число каждого месяца, размер ежемесячного платежа 9137 рублей (л.д.7-11).

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях ответчиком не оспаривался.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, открыв заемщику счет № и предоставив денежные средства в согласованном размере.(л.д.12)

ФИО1 принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, в согласованные даты ежемесячные платежи не вносил, последней датой погашения задолженности по кредитному договору явилась 29.04.2016 года. В результате образовалась задолженность.

Следует отметить, что согласно ответу мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области на запрос суда от 29.06.2023 года гражданское дело № 2-1304/2016 года по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 уничтожено и не может быть предоставлено.

Таким образом, точную дату обращения ПАО Сбербанк с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору установить невозможно.

Истцом предоставлен расчет задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору от 21 августа 2012 года №18772 за период с 22 августа 2015 года по 31 октября 2022 года составляет 496 974,71 рублей из них: просроченный основной долг 220 342,31 рублей, просроченные проценты 276 632,40 рублей.

Ответчик выразил несогласие с данным расчетом, однако своего расчета не представил.

Ответчик ФИО1 представил в суд первой инстанции возражения на иск, в которых выразил несогласие с требованиями истца, заявив о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах, как и указал суд, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу данной правовой нормы предъявление кредитором требования о досрочном возврате всей суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату той части суммы долга (кредита), который до этого еще не считался наступившим.

Обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору означает досрочное востребование суммы кредита с процентами в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, то есть также ведет к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается при отмене судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебный приказ о взыскании с ФИО1 всей кредитной задолженности был вынесен мировым судьей 15.11.2016 и по возражениям ответчика отменен 30.04.2020 года.

Дату подачи мировому судье соответствующего заявления суд установить не может в связи с уничтожением гражданского дела по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Тем не менее, срок судебной защиты кредитора в порядке приказного производства составил не менее 1 262 дня (3 года 167 дней).

Для той части долга, которая истребовалась досрочно, то есть изначально должна была погашаться за счет ещё предстоящих применительно к дате обращения в мировой суд ежемесячных платежей (с датой внесения не позднее, как минимум 15.11.2016), срок исковой давности в силу ст. 204 ГК РФ не тёк; фактически его течение началось 30.04.2020 в связи с отменой судебного приказа.

Для той части долга, которая стала просроченной до даты обращения Банка в мировой суд, то есть сформирована за счет ежемесячных платежей, предшествующих по графику 15.11.2016 (как максимум), сроки исполнения вследствие направления заявления о выдаче судебного приказа не изменились. Срок исковой давности начал исчисляться в отношении каждого такого платежа в отдельности с момента просрочки такового, не тек в период судебной защиты в порядке приказного производства и возобновил течение 30.04.2020 года.

В этой связи, учитывая предъявление иска 05.12.2022, 3-летний срок исковой давности не может считаться пропущенным по требованию о взыскании той части основного долга, которая стала просроченной после 21.06.2016, то есть образовалась из ежемесячных платежей, подлежавших внесению не ранее данной даты, а равно по требованию о взыскании процентов, начисленных на эту часть основного долга с 21.06.2016 года.

Согласно имеющемуся в деле графику платежей часть заявленного истцом ко взысканию основного долга должна была возвращаться в составе ежемесячных платежей с датой внесения с 21.06.2016 по 21.08.2017 года. Исходя из приложенного к иску расчета, в состав взыскиваемых истцом процентов за пользование кредитом, входят и проценты, начисленные на эту часть основного долга вплоть по 31.10.2022 года.

Судом установлено, что ответчик нарушал принятые обязательства, в согласованные в кредитном договоре сроки ежемесячные платежи не вносил, однако впоследствии входил в график платежей посредством оплаты ежемесячных платежей в большем размере. Так по состоянию на 29.04.2016 года ответчик не имел задолженности по оплате кредита, внесенная им сумма была засчитана в счет платежей вплоть до 21.06.2016 года.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 8169,75 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 (№) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 (№) задолженность по кредитному договору №18772 от 21 августа 2012 года за период с 22 августа 2015 года по 31 октября 2022 года в размере 496 974,71 руб., в том числе просроченный основной долг 220 342,31 рублей, просроченные проценты 276 632,40 рублей, а также 8 169,75 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева