Решение по делу № 02-2491/2022~М-6696/2021 от 25.10.2022 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2491/2022 по исковому заявлению фио к ООО «Пегас», ООО «Тревел Технологии» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Пегас», ООО «Тревел Технологии» о взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что 22.09.2021г. между ФИО1 и ООО «Тревел Технологии» был заключен онлайн договор № 1005036792 оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта, в соответствии с которым истец приобрел туристическую путевку в Турцию, Анталья, отель Venezia Palace Deluxe, 5* продолжительностью 6 ночей (с 03.10.2021 г.) на шесть человек – фио, фио, фио, фио, фио, фио.

Полная стоимость туристического продукта составила сумма, обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с приложением № 2 к заключенному истцом договору № 1005036792 от 22.09.2021 г., туроператором является ООО «Пегас», заказ тура происходил через сайт https://mnogo.travel/.

01.10.2021 г. на электронную почту истца поступил пакет документов с подтверждением вылета 03.10.2021 г. рейсом № 41803 SVO D (Moscow) в 13:50 часов. Истцом была обнаружена ошибка в имени одного из туристов, о чем истец сообщил ответным письмом.

02.10.2021 г. на электронную почту истца поступило письмо от турагента с комплектом документов, по тексту которых была устранена ошибка в имени пассажира, а также по непонятным причинам изменены данные по вылету, а именно вместо первоначального 03.10.2021 г. рейс № 41803 вылет в 13:50 часов, прилет в 17:25 часов, значилось 03.10.2021 г. рейс № 41811 вылет в 00:05 часов, прилет 03:40 часов.

При этом изначально, истец выбирал время вылета за дополнительную плату, за что им был уплачен топливный сбор в размере около сумма к стоимости тура.

При получении документов истец обратил внимание только на скорректированные данные в фамилии пассажира, где ранее была допущена ошибка, об изменении времени вылета истец узнал непосредственно в адрес, куда прибыл со своей семьёй 03.10.2021 г. к 10:00 часам, где ему на стойке регистрации сообщили, что самолет улетел в 00:05 часов.

Истцу и его семье для вылета в Турцию пришлось приобрести авиабилеты на шесть человек на общую сумму сумма, по которым вылет состоялся 04.10.2021 в 08:45 часов.

Истец не предоставлял никаких письменных согласий на изменение сроков (даты, времени вылета) в рамках заключенного договора, условиями которого предусмотрено, что любые изменения сроков возможны только по предварительному письменному согласованию с компанией.

По возвращению с отдыха истцом в адрес ответчиков были направлены претензии по данному поводу, с требованием оплаты всех расходов, связанных с изменением времени вылета.

От ответчика ООО «Пегас» на направленную претензию поступил ответ, из которого следует, что ООО «Пегас» 01.10.2021 г. на электронный адрес турагентства ООО «Тревел Технологии» отправлено уведомление об изменениях в расписании вылетов. Однако, турагентство данную информацию истцу не предоставило.

Ответ на претензию от турагентства ООО «Тревел Технологии» в адрес истца не поступал.

В результате истцом были понесены убытки в размере сумма на приобретение авиабилетов в Турцию, на транспортный трансфер в адрес в размере сумма, по оплате одного дня проживания согласно оплаченного тура сумма, из расчета стоимости тура за одни сутки, так как по факту заселение по туристической путевке в отель произошло не 03.10.2021 г., а 04.10.2021 года, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с уточненной редакцией иска, истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ООО «Пегас», ООО «Тревел Технологии» понесенные убытки – сумма на приобретение авиабилетов в Турцию, сумма на транспортный трансфер в адрес, сумма по оплате одного дня проживания, а также компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тревел Технологии» - фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО «Пегас» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причину неявки не сообщил, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Пегас» отказать в полном объеме.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Отношения, связанные с предоставлением туристских услуг, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг (ст.779 Гражданского кодекса РФ) и положениями специального закона – Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Кроме того, к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не противоречащей нормам указанных выше законов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Частью 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ч. 1 - 6 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, который осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2021 г. между истцом ФИО1 и ответчиком турагентом ООО «Тревел Технологии» был заключен договор № 1005036792 оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта, в соответствии с которым истец приобрел туристическую путевку в Турцию, Анталья, отель Venezia Palace Deluxe, 5* продолжительностью 6 ночей (с 03.10.2021 г.) на шесть человек – фио, фио, фио, фио, фио, фио.

Из заключенного истцом с ООО «Тревел Технологии» договора продажи туристского продукта, кассового чека бесспорно следует, что денежные средства по оплате туристского продукта внесены истцом в полном объеме, что ООО «Тревел Технологии» не оспаривалось. Туроператором, указанным в приложении № 2 к договору, является ООО «Пегас».

Денежные средства в размере сумма в качестве оплаты за тур были оплачены ФИО1 в полном объеме в день заключения договора, что подтверждено кассовым чеком № 55 от 22.09.2021 г. и не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с приложением № 2 к договору № 1005036792 от 22.09.2021, заключенному между ФИО1 и турагентством ООО «Тревел Технологии», туроператором является ООО «Пегас».

02.10.2021 г. на электронную почту истца поступило письмо от турагента ООО «Тревел Технологии» с комплектом документов, по тексту которых была устранена ошибка в имени пассажира.

03.10.2021 г. к 10:00 часам истец прибыл с семьей в адрес, из расчета, что время вылета в 13:50 часов, где на стойке регистрации узнал, что его рейс улетел в 00:05 часов.

Истец изначально выбирал время вылета за дополнительную плату к стоимости тура, о факте изменения времени вылета - вместо первоначального 13:50 часов 03.10.2021 г. рейсом № 41803 (прилет в 17:25 часов), на 00:05 часов 03.10.2021 г. рейсом № 41811 (прилет 03:40 часов), истцу заранее сообщено не было.

Истцом для вылета в Турцию дополнительно приобретены авиабилеты на шесть человек - фио, фио, фио, фио, фио, фио на общую сумму сумма, по которым вылет состоялся 04.10.2021г. в 08:45 часов.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате денежных средств за не оказанный туристический продукт.

ООО «Пегас» в ответ на претензию истца от 17.10.2021 г. сообщило, что 01.10.2021 г. им в адрес турагентства ООО «Тревел Технологии» отправлено уведомление об изменениях в расписании вылетов, время вылета рейса 03.10.2021 SVO-AYT № 4 1803 было изменено с 13:50 на 00:05, время прилета изменилось с 17:25 на 03:40, также было отправлено уведомление об изменении номера рейса № 4 1803 на № 4 1811, турагентство было оповещено, что 03.10.2021 г. вылет по маршруту Москва-Анталия будет выполняться рейсом № 4 1811, вылет из Москвы в 00:05, прилет в Анталию в 03:40.

При этом, туроператор ООО «Пегас» свои обязательства исполнил в полном объеме – все услуги, входящие в туристический продукт, были забронированы, к согласованному сроку услуги были готовы для потребления (ответ от 06.11.2021г. по заявке № 6001623).

ООО «Тревел Технологии» претензию истца оставило без внимания.

В письменных возражениях на исковое заявление, ООО «Тревел Технологии» указывает, что истец был проинформирован об изменениях времени вылета, своевременно получил корректные билеты и должная степень осмотрительности и внимательности позволила бы ему благополучно совершить забронированное путешествие. В связи с чем, ООО «Тревел Технологии» полагает, что негативные последствия в виде опоздания на рейс связаны с действиями самого истца, все обязанности турагентства исполнены перед истцом в полном объеме.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что документы, свидетельствующие об изменении времени вылета – с 13:50 часов на 00:05 часов 13.10.2021 г. были направлены ООО «Тревел Технологии» истцу по электронной почте накануне – 12.10.2021 г. в 19:28 часов, то есть, за 4,5 часа до нового времени вылета, по сути, в момент, когда при новом времени вылета, с учетом объективной предусмотрительности, истец с семьей уже должен был находиться в аэропорту, что нельзя признать своевременным уведомлением об изменениях, имеющих ключевое значения для совершения путешествия.

Таким образом, по сделкам с участием граждан-потребителей посредник может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу положений действующего законодательства ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору об оказании услуг по туристическому обслуживанию, ответственность может нести турагент.

Согласно условиям сотрудничества, действующим между турагентством ООО «Тревел Технологии» и туроператором ООО «Пегас», турагент обязан незамедлительно сообщать заказчику об изменениях в составе туристического продукта, а также турагент обязан за 1 день, а также за 12 часов до вылета уточнять необходимую информацию, в том числе о времени и месте вылета, аэропорт вылета/прилета, номере рейса, обеспечивать своевременное прибытие туристов к месту начала путешествия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что туроператором ООО «Пегас» взятые на себя обязательства оказать услуги по подбору тура, бронированию, исполнило в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, а также в соответствии с нормами действующего законодательства ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед истцом-туристом несет турагент ООО «Тревел Технологии».

Таким образом, руководствуясь ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями процессуального закона, установив, что авиаперелет по маршруту Москва – Анталия не состоялся по причине не принятия «Тревел Технологии» мер, направленных на получение истцом-потребителем услуги достоверной информации относительно перелета истца и членов его семьи по приобретенным авиабилетам на рейс № 4 1803 (впоследствии измененный на № 4 1811), а также установив факт несения истцом соответствующих убытков, связанных с несостоявшимся перелетом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Тревел Технологии» в пользу фио убытков, включающих в себя стоимость авиаперелетов по маршрутам Москва-Анталия и Анталия-Москва, стоимость трансфера до аэропорта, а также расходы, связанные с оплатой проживания одного дополнительного дня, к ранее оплаченному туру.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что вина ответчика ООО «Тревел Технологии как исполнителя в нарушении прав истца-потребителя нашла свое подтверждение в судебном заседании, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, размер которого суд, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, определяет в сумме сумма.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО ООО «Тревел Технологии» в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Пегас», ООО «Тревел Технологии» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тревел Технологии» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) убытки по приобретению билетов в размере сумма, оплату услуг перевозчика в размере сумма, оплату проживания в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Тревел Технологии» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С.И. Самойлова