Решение по делу № 2-19/2025 от 20.05.2025 - о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по завещанию.

Дело № 2-19/2025 (2-2540/2024)

УИД № 50RS0053-01-2024-002287-74

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Пятак Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по завещанию,

установил:

ФИО2 30.05.2024 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что <дата> умер его отец ФИО1. Он, являлся единственным наследником по закону 1-й очереди после смерти наследодателя. В установленный законом 6-ти месячный срок он принял наследство после смерти отца, подав заявление нотариусу. В наследственную массу к имуществу умершего отца входила 2/3 доли в праве квартиры № дома по <адрес>, земельный участок и жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, и гаражный бокс под № № расположенный в <адрес>. При жизни в 2018 году отец истца составил, согласно которому все наследственное имущество было разделено между истцом и ответчиком. После смерти наследодателя истец обратился к нотариусу с целью вступления в права наследования. После подачи заявления о вступлении в права наследования истцу стало известно, что незадолго до смерти наследодателем составленное ранее завещание было изменено, в результате чего истец наследником не является. Как указывает истец, его отцу на момент составления нового завещания был 81 год, он имел неврологическое заболевание, которое не позволило ему в полной мере осознавать суть происходящего. Просит суд признать недействительным завещание, составленное в период с 2023-2024 года от имени ФИО1, удостоверенное нотариусом Электростальского нотариального округа Московской области ФИО6, признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию от 11.09.2018.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требования.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, с участием их полномочных представителей и в отсутствие третьего лица - в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании 14.10.2024 по ходатайству стороны истца по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Имелось ли у ФИО1, <дата> рождения, психическое заболевание либо временное психическое расстройство в момент оформления завещания 08 ноября 2023 года? 2) Выявлялись ли у ФИО1, <дата> рождения в момент оформления завещания 08 ноября 2023 года психологические и (или) психические признаки порока воли? 3) Понимал ли ФИО1 значение своих действий и мог ли он ими руководить в момент оформления завещания 08 ноября 2023 года с учетом перенесенных им заболеваний, приема лекарственных препаратов, а также индивидуально-психологических особенностей личности?

Проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы было поручено штатным экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им. Сербского» Минздрава России; производство по делу приостановлено.

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду, производство по делу возобновлено 02.04.2025.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. п. 1,2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2021 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности завещание, отказ от наследства, отказа от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (раздел 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 5 ГК РФ.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Стороны по делу ФИО2 и ФИО4 являются сыновьями ФИО1, что подтверждено свидетельствами о рождении IV-ИК №, выданным <дата> отделом ЗАГС г. Электросталь Московской области, завещанием от 08.11.2023, удостоверенным нотариусом ФИО7 (зарегистрировано в реестре №).

<дата> умер ФИО1, <дата> рождения, что подтверждено свидетельством о смерти, выданным <дата> отделом ЗАГС по г.о. Электросталь ГУ ЗАГС Московской области.

После смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого вошла в том числе спорная квартира по адресу: <адрес>.

Суду ответчиком представлено завещание, удостоверенное 08.11.2023 нотариусом ФИО7 (зарегистрировано в реестре №), согласно которому ФИО1 все принадлежащее ему имущество, завещал своему сыну ФИО4, <дата> рождения.

Согласно ответу на запрос суда нотариуса ФИО6, 19 апреля 2024 года с заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования обратилась Свидетель №1, <дата> года рождения, действующая по доверенности от имени сына наследодателя - ФИО2, <дата> года рождения; 25 июля 2024 года с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному ФИО7, нотариусом Электростальского нотариального округа Московской области 08 ноября 2023 года и зарегистрированному в реестре за №, обратился сын наследодателя - ФИО4, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Наследственное имущество, указанное наследником, состоит из: доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес> земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>; гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>; автомобиля марки Renault Sandero. 31 июля 2024 года ФИО2 было направлено извещение о поданном наследником заявлении о принятии наследства по завещанию.

Заявляя требование о признании завещания недействительным, истец ставит его под сомнение, ссылаясь на то, что на момент его составления наследодатель имел неврологическое заболевание, которое не позволяло ему в полной мере осознавать суть происходящего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

По запросам суда представлены медицинские документы в отношении ФИО1, которые с материалами дела представлены экспертам.

В заключении комиссии экспертов от 10.02.2025 №/з посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ «НМИЦ ПН им. Сербского» Минздрава России, эксперты на поставленные судом в определении от 14.10.2024 вопросы указали, что у ФИО1 обнаруживались неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями (<сумма>) (по МКБ-10 F 06.998). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у него в течение длительного времени сосудистой и эндокринной патологии в виде сахарного диабета 2 типа, гипертонической болезни, <сумма>, <сумма>, <сумма>, перенесенного в 2021г. острого <сумма>, перенесенного в октябре 2023г. <сумма>, что проявлялось церебрастенической симптоматикой (головокружение, головные боли, шум в ушах, шаткость походки), сопровождалось, по данным из медицинской документации, снижением памяти и внимания, эпизодами неадекватного поведения и дезориентировки. Вместе с тем, ввиду противоречивости описания психического состояния ФИО1 в медицинской документации в периоды, ближайшие к совершению сделки (так: в период стационарного лечения 29.09.2023г. в ГБУЗ МО «Раменская областная больница» у ФИО1 отмечались когнитивные нарушения, труднодоступность продуктивному контакту и интеллектуально-мнестические снижение; 09.10.2023г., в период госпитализации ФИО1 в ФГБУЗ «ЦМСЧ №21», в 10:00 наблюдался эпизод психоэмоционального возбуждения, при описании его состояния отмечены «элементы энцефалопатии смешанного генеза», критика была снижена; однако, будучи на освидетельствовании у врача психиатра Свидетель №2 ООО «Независимая экспертиза» 24.10.2023г., ФИО1 «был ориентирован в месте, времени и собственной личности, продуктивному контакту доступен, на поставленные вопросы отвечал, в беседе проявлял активность, помнил все даты в хронологической последовательности, последовательно излагал события своей жизни, «рационально, исходя из сложившейся ситуации и своей болезни» пояснял желание оформить завещание, по MMSE было 29 баллов, мышление не было нарушено, внимание было устойчивое, интеллект соответствовал социальному статусу и полученному образованию... ФИО1 психическим заболеванием не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими»; далее, 14.11.2023г. при осмотре врачами бригады скорой помощи, поведение ФИО1 было спокойное, положение активное, речь внятная; в период госпитализации ФИО1 с 30.11.2023г. указывалось, что он «верно ориентирован в собственной личности, частично - во времени, полагал, что находился в Балашихе, место пребывания понимал, был эйфоричный, бродил по палате, ложился на чужие койки, ходил по отделению, заходил в чужие палаты, терялся, когнитивные функции были снижены, мышление было лабиринтное, замедленное, была затруднена концентрация внимания… функции тазовых органов не контролировал, мочеиспускание было в памперс, контакт с ним был ограничен ввиду выраженных явлений энцефалопатии, движения были ограничены в пределах кровати, нуждался в постоянном постороннем уходе), а также неоднозначности показаний истца, ответчика и свидетеля Свидетель №1, дифференцировано оценить степень выраженности имевшихся у него психических изменений и решить вопрос о его способности, с учетом приема лекарственных препаратов, понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания от 08.11.2023г. не представляется возможным. Ввиду противоречивости данных о психическом состоянии ФИО1 в юридически значимый период не представляется возможным сделать вывод о влиянии индивидуально-психологических особенностей ФИО1 на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания.

Не доверять заключению комиссии экспертов и сомневаться в объективности, всесторонности и полноте проведенного экспертного исследования, в объективности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности оснований у суда не имеется, поскольку экспертиза высококвалифицированными имеющими большой стаж работы специалистами в области судебной психиатрии проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Экспертами были соблюдены нормы процессуального права; выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, являются ясными и понятными, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы: гражданское дело, медицинская документация, в связи с чем исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст.ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: содержит сведения о времени, месте, основании производства судебной экспертизы; об экспертном учреждении, об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность) и их предупреждение в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; объекты исследования и материалы дела, представленные экспертам для производства экспертизы; использованные методы исследования; содержание и результаты исследований; оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов.

При этом суд учитывает, что все необходимые сведения и об экспертном учреждении – государственном учреждении, и об экспертах содержатся в представленном суду заключении комиссии экспертов; подписи комиссии экспертов удостоверены печатью государственного судебно-экспертного учреждения; комиссия экспертов, не имея никакой заинтересованности в исходе дела, сделала основанные на проведенном полном исследовании всех представленных им судом документов выводы.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, судом не найдено.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вышеуказанное заключение экспертов истцом не опровергнуто, оно является достаточно ясным и полным.

Кроме того, экспертиза является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии с другими доказательствами по делу.

Согласно показаниям свидетеля со стороны истца Свидетель №1, 14.10.2023 в день выписки наследодателя ФИО1 забрал старший сын. После выписки ей с телефона наследодателя позвонил ответчик ФИО4, который передал телефон отцу и ФИО1 попросил вернуть ему его вещи.

Стороной ответчика представлено заключение от 24.10.2023 ООО «Независимая экспертиза», составленное врачом-психиатром Свидетель №2 которой было проведено психиатрическое обследование с целью того, что он был намерен составить завещание. При описании его психического состояния отмечено, что ФИО1 верно был ориентирован в месте, времени и собственной личности. Продуктивному контакту был доступен, на поставленные вопросы отвечал, в беседе проявлял активность. Сообщил о своей семье, кем работал. Врачом-психиатром отмечено, что ФИО1 также помнил все даты в хронологической последовательности, последовательно излагал события своей жизни. Указано, что он «рационально, исходя из сложившейся ситуации и своей болезни» пояснял желание оформить завещание. По MMСE было 29 баллов. Мышление не было нарушено. Внимание было устойчивое. Интеллект соответствовал социальному статусу и полученному образованию. На основании изложенного, врач-психиатр пришел к выводу, что ФИО1 психическим заболеванием не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими, свободно и осознанно определил цель в совершении юридически значимого действия, принимал решение по ее достижению, в полной мере был способен руководить действиями по реализации этого решения.

Свидетель №2 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что ФИО1 подписал письменное согласие на проведение процедуры. Была проведена беседа, тестирование на наличие психиатрических или когнитивных расстройств памяти, мышления и внимания. На основании тестирования и проведенной экспертизы, были сделаны выводы, что ФИО1 не страдал психиатрическими заболеваниями. Осознавал цель юридически значимых действий, осознавал суть последствий после подписания нотариальных документов. Во время освидетельствования ФИО1 четко и ясно рассказал о своей жизни. По результатам заключения никаких нарушений когнитивных функций обнаружено не было. Цель проведения психиатрического освидетельствования пояснил тем, что для подписания нотариального завещания, в связи с возрастом, необходимо заключение врача «психиатра», чтобы подтвердить его состояние. Во время проведения экспертизы, в комнате находились наедине с ФИО1 Заключение выдано 24.10.2023 года, психиатрическое освидетельствование состоялось 23.10.2023 года. Речь ФИО1 была не сбивчивая, четкая. ФИО1 сам пояснил, что данное обследование необходимо для составления нотариального завещания.

Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств тому, что в момент составления и подписания завещания от 08.11.2023 ФИО1 не понимал значение своих действий и (или) не мог руководить ими, истцом суду не представлено, а при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов по заявленным ими основаниям - не имеется.

Согласно разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9, завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований, в частности: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ).

Оценивая все доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств тому, что в момент подписания завещания 08.11.2023 ФИО1 не понимал значение своих действий и (или) не мог руководить ими.

Каких-либо доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, судом не установлено, а истцом суду не представлено. Предполагаемая по правилам п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий нотариуса истцом не опровергнуты.

Завещание подписано лично ФИО1, которому разъяснены и понятны природа, характер и правовые последствия совершения завещания, а также содержание ст. 1149 ГК РФ о круге лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от настоящего завещания и размер причитающихся им долей. Кроме того, ему разъяснено, что в соответствии со ст. 1130 ГК РФ он вправе в любое время отменить или изменить данное завещание. Как участник сделки он понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют его действительным намерениям. Текст завещания записан с его слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью им просчитано в присутствии нотариуса.

Воля наследодателя удостоверена нотариусом, у которого не возникло сомнений в дееспособности ФИО1

Наличие у ФИО1 неуточненных психических расстройств в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание головного мозга, эндокринная патология), нахождение его в престарелом возрасте, не свидетельствуют о том, что он в момент подписания завещания, составленного и удостоверенного нотариусом был не способен понимать значение своих действий.

Тот факт, что в период жизни у наследодателя ФИО1 были более близкие взаимоотношения с младшим сыном – ФИО2, не может являться безусловным основанием для признания завещания, составленного в пользу старшего сына ФИО4 недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца ФИО2, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании недействительным завещания от 08.11.2023, составленного ФИО1, <дата> года рождения, на имя ФИО4 и о признании за ФИО2 право собственности на 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.