Решение по делу № 2А-370/2023 от 27.04.2023 - об оспаривании постановления, с участием заинтересованного лица КГУП «Примтеплоэнерго» об оспаривании постановления.

25RS0030-01-2023-000656-05

Дело № 2а-370/2023

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к зам. начальника отдела - зам. старшего судебного пристава ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 об оспаривании постановления, с участием заинтересованного лица КГУП «Примтеплоэнерго» об оспаривании постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, свои требования мотивируя тем, что 12.09.2022 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Хасанским районным судом Приморского края по делу 2-192/2022, по иску КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 97 152,57 руб., судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства 20.09.2022 ФИО2 по акту описи вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего административному истцу на праве собственности. Административный истец указывает, что при вынесении вышеуказанного акта она не вызывалась на совершение исполнительских действий, ей не разъяснялись права, она не смогла выразить возражения и свои замечания по аресту и описи имущества, акт о наложении был составлен в её отсутствие и с нарушениями: нет подписи одного из понятых, не указано время окончания исполнительских действий, не правильно указаны характеристики объекта ареста, не правильно произведена оценка арестованного имущества, стоимость имущества значительно превышает взыскиваемую в рамках исполнительного производства задолженность; постановление о передаче имуществ на хранение ей не было вручено.

Просит признать незаконным и отменить постановление зам. старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 20.09.2022 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1

Стороны, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, административный истец, представитель ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель КГУП «Примтеплоэнерго» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учётом ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из письменного отзыва представителя ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю следует, что судебным приставом исполнителем направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 в её адрес, указанный в исполнительном листе: <адрес>19, 20.09.2022 состоялся выход в адрес должника для составления акта о наложении ареста на имущество должника - помещение в здании <адрес>. В присутствии должника составлен акт о наложении ареста, должник от росписи в документах отказался. 20.09.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Постановление по системе ЕПГУ отправлено в адрес должника. Просили в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу требований ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований в предусмотренных названным кодексом случаях.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ст. 227 КАС РФ).

В силу ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемых решений возложена на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании исполнительного листа ФС 020768173 выданным Хасанским районным судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю 12.09.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 97 52,57 руб., в пользу КГУП «Примтеплоэнерго».

Факт возбуждения в отношении ФИО1 указанного исполнительного производства административным истцом не оспаривается, так же как и не оспаривается факт осведомлённости о возбуждении данного исполнительного производства.

Как усматривается из представленных доказательств, в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.09.2022 зам. старшего судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Приморскому краю ФИО2 20.09.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, и совершён выход к <адрес> в <адрес>, в котором находится помещение, принадлежащее ФИО1

О наложении ареста составлен акт от 20.09.2022, согласно которому описи и аресту подвергнуто помещение в здании дома, расположенного по адресу: <адрес>? 26, помещение с двумя комнатами, в помещении ведётся предпринимательская деятельность – парикмахерская «Венера».

Вопреки доводам административного истца из указанного акта следует, что он составлен в присутствии ФИО1, которой разъяснялись права и обязанности, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в том числе право обжалования действий судебного пристава-исполнителя при производстве ареста, должнику предоставлялось право высказать несогласие с производством ареста, в том числе процедурой и оценкой арестованного имущества, недочётами, имеющимися, по мнению административного истца, в акте, в том числе не правильным указанием характеристик объекта ареста, так же из указанного акта следует, что арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО1, при этом должник от подписания акта и получения его копии отказалась, в связи с чем он выслан ей заказной почтой.

Суд соглашается с доводами административного истца о несоразмерности арестованного имущества задолженности по исполнительному производству, однако приходит к выводу, что такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества.

Доказательств того, что должником предоставлялись судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, суду не представлено.

Таким образом, превышение стоимости арестованного имущества по отношению к задолженности должника перед взыскателями само по себе не свидетельствует о незаконности действий (решений) судебного пристава. Произведенная судебным приставом оценка имущества является предварительной.

Суд так же соглашается с доводами административного истца относительно имевшего место нарушения при составлении акта о наложении ареста на имущества должника в части отсутствия времени окончания ареста и наличия в акте подписи только одного понятого, что свидетельствует о нарушении требований ст. ст. 59 и 60 Закона об исполнительном производстве, при этом с учётом заявленных административным истцом требований о признании незаконным только постановления о наложении ареста на имущества должника, без оспаривания непосредственно действий по наложению указанного ареста, не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Из оспариваемого постановления зам. старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 20.09.2022 следует, что оно принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого постановление имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, при этом административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов вынесением оспариваемого постановления.

К тому же суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обжалования постановления зам. старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 20.09.2022.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Как установлено судом, арест имущества административного истца был произведён в присутствии должника ФИО1, которая от получения акта отказалась.

Из оспариваемого постановления зам. старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 20.09.2022 следует, что его копия незамедлительно была направлена ФИО1 в её единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

При этом доводы административного истца о том, что копия оспариваемого постановление о наложении ареста на имущество получена ФИО1 только 11.03.2023, не подтверждены представленными в суд доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о нарушении прав должника по исполнительному производству наложением ареста на её имущество ФИО1 стало известно не позднее 20.09.2022, при этом она не была лишена права, в случае не получения своевременно копии оспариваемого постановления, на ознакомление с исполнительным производством, однако с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд только 21.03.2023, то есть с пропуском установленного КАС РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к зам начальника отдела- зам. старшего судебному приставу-исполнителю ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья