Дело № 2-3146/2025

34RS0002-01-2025-004443-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Забровского К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителя ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда ФИО7, действующей на основании доверенности №24 от 09.01.2025 г., ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по <адрес> к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки. В обосновании заявленных требований истец указал, что на налогом учете в ИФНС России по <адрес> состоит ФИО9, который является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц. В собственности у ФИО9 находились транспортные средства, и имущество подлежащее налогооблажению. По состоянию на текущую дату за налогоплательщиком числится задолженность по имущественному налогам в размере 49 850 рублей по виду «налог», 1113 рублей 09 копеек по виду платежа «пеня». Задолженность у ФИО9 образовалась, в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в адрес мирового судьи было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 50 011 рублей, после отмены судебного приказа, истец обратился в суд. Истцу был выдан исполнительный документ, который в настоящий момент предъявлен в службу судебных приставов. Кроме этого в адрес инспекции поступили сведения о снятии с регистрационного учета транспортных средств Ауди А4, гос. номер №, VIN №, Субару Импреза, г/н № регион, VIN №. Указанные сделки были совершены налогоплательщиком в момент рассмотрения заявлений ИФНС России по <адрес> о взыскании с ФИО9 задолженности по налогам. Инспекция полагает, что данные сделки являются мнимыми и совершены лишь для вида, с целью сокрытия имущества от обращения взыскания в рамках исполнительного производства. ФИО9 заведомо зная о сумме вменяемой задолженности, намеренно предпринял меры, направленные на отчуждение указанных транспортных средств. Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, истец просит признать недействительными сделки по отчуждению транспортных средств Ауди А4, гос. номер №, VIN №, Субару Импреза, г/н № регион, VIN №.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8 возражала относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что она приобрела автомобиль Ауди А4 у ФИО10 за 900 000 рублей (через автосалон), в настоящее время он находится в ее пользовании, ФИО9 ей не знаком.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных указанным Законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В статье 1 ГК РФ закреплены основные начала, то есть принципы, гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Для признания сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок и основания признания сделок недействительными определяется параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ возложено на истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 состоит на налогом учете в ИФНС России по <адрес> и является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 являлся собственником транспортного средства Субару Импреза, г/н № регион, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было направлено налоговое уведомление № через личный кабинет налогоплательщика. Согласно данному налоговому уведомлению ФИО9 необходимо было оплатить транспортный налог в размере 49 850 рублей, а также налог на имущество в размере 161 рубль. Чего им сделано не было.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 являлся собственником транспортного средства Ауди А4, гос. номер №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО9, что следует из заявления о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Дзержинским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист в рамках дела №а-4041/2024 о взыскании с ФИО9 в пользу истца задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, транспортный налог, налог на имущество физических лиц на общую сумму 94 761 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал ФИО11 автомобиль Субару Импреза, г/н № регион, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость данного автомобиля по договора составила 200 000 рублей. При этом суд обращает внимание, что ФИО11 зарегистрирован в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал ФИО12 автомобиль Ауди А4, гос. номер №, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость данного автомобиля по договору составила 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продала ФИО10 автомобиль Ауди А4, гос. номер №, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость данного автомобиля по договора составила 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 Дзержинским РОСП ГУФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ИФНС России по <адрес> о взыскании задолженности в размере 40 930 рублей 95 копеек. На текущую дату исполнительное производство не исполнено и не окончено, было частичное взыскание задолженности в размере 250 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Субару Импреза, VIN № был продан ФИО11 ФИО13, и поставлен на учет в <адрес> - РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский». Стоимость транспортного средства составила 200 000 рублей, что следует из выписки государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи № ВРЗ0000362. Согласно данному договору ФИО8 приобрела автомобиль Ауди А4, гос. номер №, VIN №. Стоимость данного автомобиля составляет 900 000 рублей. Денежные средства в полном объеме были перечислены в адрес продавца, что подтверждается кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ауди А4 был передан ФИО8, что следует из акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 Дзержинским РОСП ГУФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ИФНС России по <адрес> о взыскании задолженности в размере 94 761 рубль. На текущую дату исполнительное производство не исполнено и не окончено, было частичное взыскание задолженности в размере 1 406 рублей 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 Дзержинским РОСП ГУФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ИФНС России по <адрес> о взыскании задолженности в размере 2 000 рублей. На текущую дату исполнительное производство не исполнено и не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 Дзержинским РОСП ГУФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ИФНС России по <адрес> о взыскании задолженности в размере 49 500 рублей. На текущую дату исполнительное производство не исполнено и не окончено.

Кроме этого, судом установлено, что в собственности у ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеется автомобиль Cadillac GMT 265 (SRX).

В данном случае обязанность доказывания обстоятельств, связанных с недействительностью сделок, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, то есть на стороне истца.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что произведенное ответчиком ФИО9 отчуждение спорного имущества (транспортных средств) исключит возможность удовлетворения требований ИФНС России по <адрес>, не имеется. Доказательств отсутствия у ФИО9 иного имущества, а равно невозможность за счет имеющегося у него имущества удовлетворить требования кредитора, не представлено, объем имущества должника (Cadillac GMT 265 (SRX)) на момент совершения оспариваемых сделок позволял удовлетворить полностью требования истца.

Вопреки доводам истца сам факт заключения сделок между ответчиками не может служить основанием для признания сделок недействительными, поскольку в силу положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Кроме этого, суд, при заключении данных сделок, не усматривает со стороны их участников какого-либо злоупотребления либо недобросовестности.

Истцом не представлено доказательств несоответствия продажной цены транспортных средств. Кроме этого транспортные средства в последующем перепродавались за аналогичную стоимость.

Довод ответчика о том, что ФИО9 произвел отчуждение имущества при наличии задолженности перед налоговыми органами, и на момент заключения оспариваемых сделок располагал информацией о притязаниях имущественного характера со стороны истца, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО9 злоупотребления правом с целью уклонения ухода от уплаты налогов, а также о ничтожности сделок, отклоняется судом, как необоснованный. Автомобиль Ауди А4 приобретался ФИО9 в тот момент, когда истцу уже было выставлено налоговое уведомление, что противоречит логике истца о том, что ФИО9, при наличии налоговой задолженности, только избавлялся от своего имущества.

Утверждение истца о том, что сделки по отчуждению транспортных средств были совершены только с целью сокрытия имущества от обращения взыскания, противоречит материалам дела, а именно тому, что у истца имелось в собственности другое транспортное средства (Cadillac GMT 265 (SRX), реализация которого, при обращении на него взыскания, позволила бы погасить задолженность в размере 50 011 рублей, а также тому обстоятельству, что транспортные средства выбыли третьим лицам, которые не имеют никакого отношения к ФИО9, о чем свидетельствуют показания ФИО8, и регистрация транспортного средства в <адрес>.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по <адрес> к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Забровский К.Б.