Судья 1-й инстанции – Матвиец А.А. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 октября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при помощнике судьи Филиппове А.С., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденного ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Арановского А.Н.,
рассмотрев материал с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Григорова А.В. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июля 2023 года,
которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес изъят> о замене принудительных работ лишением свободы в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Братского районного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2020 года не отбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 4 года 4 месяца 7 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.
Врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес изъят> обратился в суд с представлением о замене принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 в связи со злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июля 2023 года указанное представление удовлетворено, не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением своды на срок 1 год 9 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 25 июля 2023 года.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что суд не дал оценку доводам относительно процедуры признания его злостным нарушителем, а именно в составе комиссии отсутствовал медицинский работник, ему стало плохо, в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь, он был лишен возможности ознакомиться и подписать какие-либо документы, в дальнейшем комиссия не созывалась. Обращает внимание, что он находился на домашнем проживании и был в отпуске, не был предупрежден с правилами поведения за пределами УФИЦ, что является обязательным. Считает, что суд при рассмотрении представления учел только отрицательно характеризующий материал, при этом не учел его состояние здоровья, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и супруги, являющейся инвалидом, а также то, что он сам проходил комиссию для получения инвалидности. Обращает внимание, что за одно нарушение на него уже были наложены различные взыскания, в том числе лишение отпуска, замена домашнего проживания проживанием на территории исправительного центра, признание злостным нарушителем, водворение в помещение для нарушителей на 15 суток и увольнение с работы. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления.
В апелляционной жалобе адвокат Григоров А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что суд, вопреки требованиям закона, не проверил полномочия М., который вышел с представлением о замене наказания осужденному, на временное исполнение обязанностей начальника исправительного центра. Обращает внимание, что судом учтено в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего осужденного, водворение ФИО1 в помещение для нарушителей за употребление наркотического средства, хотя стороной защиты были представлены судебные решения, согласно которым уже было отказано в представлении о замене наказания в виде принудительных работ, а постановление начальника УФИЦ о признании ФИО1 злостным нарушителем признано незаконным. Считает, что суд не проверил в полном объеме соблюдение условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем, более того, допущенные нарушения, перечисленные стороной защиты, фактически признаны судом. Указывает, что осужденный не мог присутствовать на заседании комиссии из-за плохого самочувствия, а дача объяснений позднее не свидетельствует о таком участии. Считает, что при замене наказания будет ухудшено положение осужденного. Указывает, что суд в своем решении ссылается на протокол дисциплинарной комиссии от 9 июня 2023 года № 7, однако в представленных материалах, с которыми был ознакомлен защитник, такой документ отсутствовал, кто-либо из участников процесса ходатайств о его приобщении не заявлял. Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Иркутского района Ерченко В.С. просит оставить ее без удовлетворения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления.
В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали апелляционные жалобы, просили об отмене постановления суда.
Прокурор возражала доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.
Как следует из представленных материалов, 12 января 2021 ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес изъят> для отбывания наказания в виде принудительных работ, был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительного центра и с положениями главы 8.1 УИК РФ.
Вместе с тем, 9 июня 2023 года для проверки был вызван осужденный ФИО1, которому предоставлено право проживания за пределами территории УФИЦ с семьей. После прибытия осужденного на территорию исправительного центра у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 9 июня 2023 года установлено состояние алкогольного опьянения осужденного ФИО1
За допущенное нарушение постановлением врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес изъят> осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, ему было отменено домашнее проживание. 24 июня 2023 года ФИО1 был водворен в помещение для нарушителей до решения судом вопроса о замене не отбытой части наказания лишением свободы без вывода на работу.
В своих объяснениях, а также в судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 не отрицал факт употребления алкогольных напитков.
С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что осужденный обоснованно признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в связи с чем обоснованно удовлетворил представление врио начальника исправительного центра. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных материалах, сомневаться в объективности которых нет оснований.
Вопреки доводам жалоб, у суда первой инстанции не имелось оснований поставить под сомнение полномочия врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес изъят> М., не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении процедуры признания осужденного злостным нарушителем, о несогласии с признанием его таковым не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании и могут быть обжалованы в ином порядке. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений о признании наложенного взыскания и признания осужденного злостным нарушителем незаконными суду первой инстанции представлено не было, как не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Основанием для принятия решения о замене принудительных работ лишением свободы явилось признание осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, что нашло свое подтверждение в представленных материалах, которые в полной мере были исследованы в суде первой инстанции, и оснований не согласиться с полнотой и объективностью которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции не основывал свое решение исключительно на сведениях о водворении осужденного ранее в помещение для нарушителей за употребление наркотических веществ, а лишь перечислил взыскания, указанные в справе о поощрениях и взысканиях от 10 июля 2023 года.
Одновременные отмена проживания за пределами исправительного центра, признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, водворение в помещение для нарушителей и замена наказания не противоречат нормам уголовного и уголовно-исполнительного законов, а доводы осужденного об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Вид исправительного учреждения, в котором предстоит отбывать наказание осужденному, судом определен правильно – колония строгого режима.
Судом первой инстанции дана оценка доводам стороны защиты о неразъяснении осужденному ФИО1 правил поведения за пределами исправительного центра, о неознакомлении его с результатами заседания дисциплинарной комиссии, об ухудшении положения осужденного и применении к нему требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, а также о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения порядка и процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июля 2023 года о замене принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Григорова А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Ю. Осипов