РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

77RS0032-02-2025-005086-35

15 января 2026 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/26 по иску ООО «Московский Завод Навесного Оборудования» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Московский Завод Навесного Оборудования» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

Истец, мотивирует свои требования тем, что 26.04.2022 в 10 час. 10 минут по адресу: адрес, ответчик ФИО1, управляя автомобилем Инфинити QX60, регистрационный знак ТС, нарушила Правила дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем Инфинити G35 PREMIUM, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу ООО «Московский Завод Навесного Оборудования». По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД была проведена проверка, в ходе которой установлено, что данное столкновение произошло по вине ответчика, водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ООО «Московский Завод Навесного Оборудования» были причинены существенные механические повреждения. В рамках прямого урегулирования адрес выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО2. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет сумма. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ГЛАВСТРОЙЭКПЕРТИЗА» от №4433-ПВВ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Инфинити G35 PREMIUM, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма. С учетом выплаченного страхового возмещения, оставшийся размер стоимости ремонта составляет 852 100- 267 500 = сумма. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований по результатам проведения судебной авто-технической экспертизы истец ООО «Московский Завод Навесного Оборудования» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности от ООО «Московский Завод Навесного Оборудования» в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что сумма ущерба, подлежащая взысканию, должна складываться из расчета сумма (стоимость транспортного средства) – сумма (стоимость годных остатков транспортного средства) - сумма (сумма страхового возмещения) сумма.

адрес «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, отзыв на иск не направило.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидность, что существует иной более разумный и распространенный в обороте исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 6 статьи Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.04.2022 в 10 час. 10 минут по адресу: адрес, ответчик ФИО1, управляя автомобилем Инфинити QX60, регистрационный знак ТС, нарушила Правила дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем Инфинити G35 PREMIUM, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу ООО «Московский Завод Навесного Оборудования».

Право собственности истца ООО «Московский Завод Навесного Оборудования» на автомобиль Инфинити G35 PREMIUM, регистрационный знак ТС, подтверждено свидетельство о регистрации ТС, паспортом транспортного средства серия 78ТО № 652120.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277226600784182 от 26.04.2022 года ФИО1, ...паспортные данные, управляя транспортным средством Инфинити QX60, регистрационный знак ТС, 26.04.2022 года в 10 часов 10 минут по адресу: адрес совершила нарушение ПДД РФ, произошло ДТП с транспортным средством истца. Ответчик ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД была проведена проверка, в ходе которой установлено, что данное столкновение произошло по вине ответчика, водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ООО «Московский Завод Навесного Оборудования» были причинены существенные механические повреждения: крыло заднее левое, бампер задний, колесо заднее левое, фара задняя левая, багажник, выхлопная система, колесо заднее правое, подвеска заднего правого колеса.

В рамках прямого урегулирования адрес выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО2. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет сумма.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, представитель истца в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 29.08.2025 года по делу назначена авто-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГЛАВСТРОЙЭКПЕРТИЗА».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ГЛАВСТРОЙЭКПЕРТИЗА» от №4433-ПВВ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Инфинити G35 PREMIUM, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма; с учетом износа составляет сумма. Рыночная стоимость легкового автомобиля Инфинити G35 PREMIUM, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия 26.04.2022 года, составляет: сумма (округлёно до тысяч). Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу будет составлять: сумма (округлёно до сотен).

Суд, принимает указанное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуется с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Суд находит заключение эксперта обоснованным, ясным, в полном объеме раскрывающим ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности выводов не возникает. Кроме этого, судом назначена авто-техническая экспертиза по ходатайству стороны ответчика, которым поставлены вопросы на разрешение экспертов.

Размер убытков определяется судом без учета износа на дату проведения экспертизы, поскольку восстановительный ремонт осуществлен не был, следовательно, ответчиком допущено нарушение своих обязательств перед истцом, которое подлежит восстановлению путем возмещения убытков в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд учитывает позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, и разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что, стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства, по существу, не опровергнуты. Доказательств иного размера ущерба и его возмещения, равно как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общий размер материального ущерба, причиненный автомобилю истца ООО «Московский Завод Навесного Оборудования» в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма ущерба, подлежащая возмещению за вычетом выплаченного страхового возмещения, составляет сумма, исходя из следующего расчета: сумма (стоимость транспортного средства) – сумма (стоимость годных остатков транспортного средства) - сумма (сумма страхового возмещения)= сумма. Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере сумма.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, поскольку расходы истца ООО «Московский Завод Навесного Оборудования» подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Московский Завод Навесного Оборудования» денежные средства, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2026 года