Дело № 2а-814/2026 (2а-3696/2025)

УИД 59RS0003-01-2025-005370-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления от 10 декабря 2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления от 10 декабря 2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывает, что 01 декабря 2025 года судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Д., рассмотрев исполнительный документ, выданный Кировским районным судом города Перми по делу №, возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца, предметом исполнения которого было взыскание в пользу ФИО3 денежных средств в размере 724 696,85 руб. в счет возмещения произведенных выплат по кредитному договору № от 30 сентября 2019 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 за период с 07 ноября 2021 года по 20 января 2025 года, произведенных расходов на ремонт автомобиля в размере 54746,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17673,53 руб., в общем размере 797 116,64 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со лня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. На дату возбуждения 01 декабря 2025 года на исполнении Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми имелись исполнительные производства №-ИП по взысканию денежных средств с ФИО3, объединённых в сводное №-СД, по которым сумма задолженности ФИО3 перед ФИО3 превышали сумму денежных средств, установленную ко взысканию по исполнительному производству №-ИП. 03 декабря 2025 года административным истцом через портал государственных и муниципальных услуг направлено в Отделение судебных приставов заявление о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 88.1 Закона «Об исполнительном производстве». 04 декабря 2025 года заявление было получено службой судебных приставов. 10 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 55 798,16 руб., постановление утверждено ведущим судебным приставом. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения требований исполнительного листа им в период срока для добровольного исполнения требований 03 декабря 2025 года было направлено заявление о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам. Срок для добровольного исполнения административный истец не нарушил, дальнейшие действия административного ответчика находятся вне контроля административного истца. Оснований для отказа в производстве зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами, не имелось, что подтверждается постановлением о зачете встречных обязательств от 11 декабря 2025 года. Указанным постановлением о зачете встречных обязательств от 11 декабря 2025 года требования исполнительного листа по делу № погашены в полном объеме. Нерассмотрение заявления административного истца о зачете судебным приставом-исполнителем до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, не является основанием для ущемления прав административного истца и возложения на него ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку судебным приставом-исполнителем должны учитываться все материалы исполнительного производства в полном объеме, в том числе поступившие от должника заявления и сведения, свидетельствующие о добровольном исполнении требовании. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника, а именно права исполнения требований в добровольном порядке в установленный срок без возложения на должника ответственности в виде исполнительского сбора. 11 декабря 2025 года административным истцом в порядке подчиненности в ГУФССП России по Пермскому краю подана жалоба на постановление от 10 декабря 2025 года.

Определением Кировского районного суда города Перми от 12 января 2026 года ходатайство ФИО3 удовлетворено, приостановлено возбужденное в отношении ФИО3 исполнительное производство №-ИП в части взыскания исполнительского сбора до вынесения итогового судебного акта по настоящему спору и его вступления в законную силу.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями выразила согласие, пояснила, что в настоящее время направлено письмо на отмену постановления о взыскании исполнительского сбора, н дату судебного заседания не рассмотрено.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заедании участия не принимала, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменную позицию по иску, где указала, что с административным исковым заявлением не согласна, полагает постановление службы судебных приставов законным и обоснованным /л.д.48, 50, 81/.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующим выводам.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, как штрафная санкция, должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми в отношении ФИО3 01 декабря 2025 года на основании исполнительного листа № от 20 ноября 2025 года, выданного Кировским районным судом города Перми по делу №, предмет исполнения: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 724 696,85 рублей, в счет возмещения произведенных выплат по кредитному договору № от 30 сентября 2019 года, произведенных расходов на ремонт автомобиля М., в размере 54 746,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 285,37 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 декабря 2025 года должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения /л.д.30-32, 56-57/.

03 декабря 2025 года ФИО3 посредством личного кабинета ЕПГУ подано заявление о зачете встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 01 декабря 2025 года и исполнительному производству №-СД; окончании исполнительного производства №-ИП от 01 декабря 2025 года фактическим исполнением /л.д.33-36/.

09 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем внесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от 18 ноября 2025 года, №-ИП от 18 ноября 2025 года в сводное №-СД по должнику /л.д.27-29/

10 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 в размере 55798,16 руб. /л.д.21-22, 67/.

11 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем удовлетворено заявление ФИО3 о зачете встречных обязательств, вынесено постановление от 11 декабря 2025 года, произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 23 января 2025 года №-ИП и от 01 декабря 2025 года №-ИП /л.д.23-26/.

11 декабря 2025 года ФИО3 в порядке подчиненности подана жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора.

23 декабря 2025 года постановление, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми.

14 декабря 2025 года ФИО3 направлена жалоба на постановление о запрете на совершение действий регистрации от 04 декабря 2025 года, а также на взыскание исполнительского сбора.

23 декабря 2025 года временно исполняющим обязанности заместителя начальника Отделения судебных приставов А. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя.

25 декабря 2025 года временно исполняющим обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми в Главное управление Федеральной службы судебных приставов направлено письмо об отмене и возврате исполнительского сбора /л.д.72/.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 23 января 2026 года с должника взыскано как исполнительский сбор 398,61 руб., указанные денежные средства перечислены в бюджет.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять рабочих дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом, поскольку взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, обязательным условием, для его производства является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что должником по исполнительному производству №-ИП ФИО3 в установленный законом 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного листа направлено судебному приставу-исполнителю заявление о произведении взаимозачета встречных однородных требований по исполнительным документам, находящимся на исполнении службы судебных приставов, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, при наличии соответствующего заявления о произведении взаимозачета, по истечении срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 10 декабря 2025 года.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, обладая сведениями, требующими проверки на наличие факта погашении задолженности по исполнительному производству должником в полном объеме, преждевременно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, не проверив указанных обстоятельств исполнения судебного решения должником посредством зачета встречных однородных требований.

Исполнительский сбор по своей природе является штрафной мерой, налагаемой на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Получив от должника информацию о наличии иного исполнительного производства, в котором должник по настоящему исполнительному производству выступает в качестве взыскателя, учитывая поданное заявление о произведении зачета встречных однородных требований, принимая во внимание необходимость принятия процессуального решения по поданному заявлению о произведении зачета задолженности в полном объеме, судебный пристав-исполнитель с целью проверки указанной информации мог отложить исполнительные действия в соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 02 октября 2007 год № 229-ФЗ, не применяя штрафную меру в виде взыскания исполнительского сбора.

Погашение должником задолженности, взысканной по решению суда, в добровольном порядке посредством реализации права на зачет встречных однородных требований, предусмотренной статьей 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, соответствует требованиям закона.

Добровольность исполнения решения суда зависит исключительно от волеизъявления лица, обязанного его исполнить.

Учитывая, что действия должника по исполнительному производству направлены на добровольное исполнение решения суда, информация о чем была сообщена судебному приставу-исполнителю, взыскание исполнительского сбора в рассматриваемом случае нарушает права истца, поскольку должником в срок для добровольного исполнения приняты меры по уведомлению судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 10 декабря 2025 года.

Учитывая, что на дату рассмотрения настоящего иска, исполнительский сбор службой судебных приставов частично взыскан и перечислен в бюджет, то есть денежные средства не находятся на депозитном счете службы судебных приставов, оснований для возложения какой-либо обязанности на административных ответчиков не усматривает.

Принимая во внимание, что административным истцом в пределах установленного срока для добровольного исполнения предприняты меры для погашения задолженности, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, выступающего в качестве административной штрафной санкции, суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца ФИО3 об отсутствии виновного поведения и уклонения от исполнения требований исполнительного документа, и приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств для освобождения его от взыскания исполнительского сбора. В указанной части решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10 декабря 2025 года о взыскании исполнительского сбора.

Освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В указанной части судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года.

Судья А.Н. Рогатнева