УИД № 66RS0024-01-2025-002562-14

Дело № 2-2224/2025

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 29 октября 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.,

при секретаре Сайфутдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Паритет», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Дельта-Паритет», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновал тем, что 15.11.2023 АО «Альфа-Банк» и ООО «Дельта-Паритет» заключили кредитный договор № №. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства № № от 15.11.2023, а также поручительство ФИО2, оформленное договором поручительства № № № от 15.11.2023. В соответствии с условиями договора № №, лимит задолженности составляет 2 880 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 26,00 % годовых. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, то есть исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В результате неисполнения договорных обязательств по состоянию на 03.07.2025 общий долг ответчика перед банком составил 3 830 161,39 рублей, в том числе 170 450,84 рублей – просроченные проценты, 2 880 000 рублей – просроченный основной долг, 51 710,55 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 728 000 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга. Истец направил в адрес ответчиков требование о возврате все суммы задолженности по кредитному договору, которое они были обязаны исполнить в течение срока, установленного положениями кредитного договора. В установленный банком срок ответчики не исполнили требование о возврате всей причитающейся суммы. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № № от 15.11.2023 по состоянию на 03.07.2025 в размере 3 830 161,39 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 50 811 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, нахождения в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2023 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Дельта-Паритет» заключен кредитный договор № № с лимитом кредитования 2 880 000 рублей под 26 % годовых.

Ответчик систематически нарушает взятые на себя обязательства по кредитному договору по уплате кредита, процентов.

Во исполнение кредитного договора истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита в полном объеме. Установлен срок для исполнения требования, что подтверждается копией требования. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Кредитный договор у суда сомнений не вызывает, заключение договора, получение ответчиком денег по договору и наличие задолженности ответчиком не оспариваются.

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредиту и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств перед банком ответчик суду не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о досрочном взыскании оставшейся части суммы займа суд находит правомерным. Также обоснованными являются и требования истца о взыскании сумм процентов за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя правомерность требований истца о взыскании задолженности с трех ответчиков и о солидарной ответственности ООО «Дельта-Паритет», ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № от 15.11.2023, между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № № от 15.11.2023. Согласно договорам поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно перед кредитором за надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору №, заключенному между банком и заемщиком.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту (в том числе досрочно взыскиваемой), суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору № от 15.11.2023 в размере 3 830 161,39 рублей.

В силу статей 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 811 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Паритет» (ОГРН №), ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (№ №) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Паритет», ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № № от 15.11.2023 по состоянию на 03.07.2025 в размере 3 830 161,39 рублей, в том числе, 170 450,84 рублей – просроченные проценты, 2 880 000 рублей – просроченный основной долг, 51 710,55 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 728 000 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 811 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Вершинина