Дело № 2-570/2023г.

УИД 33RS0014-01-2023-000131-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Розановой Н.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по ходатайству ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя по ходатайству ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и, поддержав в судебном заседании исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от (дата) в сумме (данные изъяты) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.

В обоснование исковых требований указал в исковом заявлении и вместе с представителем по ходатайству ФИО2 пояснил суду, что (дата) ответчиком ФИО3 составлена расписка о том, что денежные средства, взятые у него (истца) в долг в сумме 1 023 740 рублей, он обязуется вернуть в течение 9-ти месяцев текущего года, то есть до (дата). В указанный срок денежные средства ФИО3 не были возвращены, и (дата) в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате долга, однако, ФИО3 отказался возвращать долг, и денежные средства до настоящего времени ему (истцу) не возвращены. На момент составления расписки ФИО3 работал в охранной организации его (истца) отца, и до этого тоже занимал у него денежные средства, но возвращал их, в связи с этим, у него отсутствовали основания ему не доверять; в данной организации ответчик занимал высокую должность и зарекомендовал себя как порядочный человек. Денежные средства передавались ему наличными в офисе организации, где он (истец) хранит их в сейфе. Сначала ФИО3 написана расписка, потом ему переданы деньги, никакие насильственные действия к нему не применялись и давление не оказывалось. Сам он (истец) является индивидуальным предпринимателем, участвует в деятельности данной организации, располагает большими суммами и имеет возможность одалживать крупные суммы денег; в самой организации часто оформляют беспроцентные займы своим сотрудникам. Считает, что наличие у него долговой расписки является достаточным доказательством долгового обязательства ответчика, и поскольку ФИО3 долг возвращать отказывается, вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 4).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, вместе с представителем по ходатайству ФИО4 поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, в обоснование которой указано, что в расписке отсутствуют сведения о состоявшейся передаче ему денежных средств истцом и отсутствует указание на непосредственное получение им данной денежной суммы, в связи с чем, полагает, договор является безденежным. Не отрицает факт написания им представленной истцом расписки, но пояснил, что данную расписку его принудили написать, угрожая насилием, при этом демонстрировали оружие и обещали не забыть про его несовершеннолетнего сына, который гуляет и ходит из школы один; текст расписки ему диктовал истец, все это происходило в кабинете истца в охранной организации, где он на тот момент работал, в присутствии брата истца - ФИО5 и генерального директора ФИО6. Именно по этой причине в расписке отсутствуют его паспортные данные, и не указано на передачу и получение денежных средств, а сумма, указанная прописью иная, в ней не указаны 740 рублей. В подтверждение факта написания расписки под влиянием угрозы применения насилия ссылается на свидетельские показания. В полицию он не обращался, так как на следующий день ему сказали, что это был розыгрыш, и расписка уничтожена; он этому поверил; после случившегося он сразу уволился из данной организации. Кроме того, считает, что подтверждением безденежности расписки являются объяснения истца ФИО1 о том, что сначала была оформлена расписка, потом состоялась передача денег, которых в действительности он не получал. Так же обращает внимание на неровную сумму займа, в которой у него не было необходимости, и в тот период он не совершал каких-либо дорогостоящих приобретений. Не отрицает, что в 2019 г. он занимал деньги у ФИО1 на приобретение автомобиля, но возвращал их частями, по его просьбе денежные суммы для возврата долга вычитали из его заработной платы. Считает, что истцом не представлено допустимых доказательств передачи ему денежных средств в заявленной сумме, а использование расписки, составленной под угрозой применения насилия, свидетельствует, по его мнению, об отсутствии в действиях истца разумности, что предусмотрено п. 5 ст. 10 ГК РФ. Поэтому, полагает, в иске должно быть отказано (л.д. 17, 18).

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор признается не заключенным, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п. 1 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно положению п. 2 указанной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Из приведенных выше норм права следует, что договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики (номер) (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ (дата) (в ред. от (дата)), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что (дата) ФИО3, (дата) года рождения, уроженцем ...., написана расписка о том, что он обязуется вернуть денежную сумму (данные изъяты) рублей (такая сумма указана прописью) в течение 9-ти месяцев текущего года ФИО1 (л.д. 5).

Подлинник расписки суду представлен и исследован, ответчик ФИО3 не отрицает её собственноручное написание.

(дата) истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 направлено требование о возврате денежных средств в размере (данные изъяты) рублей, взятых в долг (дата), в течение 10-ти дней (л.д. 6, 8).

Из ответа ФИО3 от (дата) на указанное требование следует, что договор займа (расписка) от (дата) является безденежным, поскольку фактически денежные средства ему не передавались (л.д. 7).

В обоснование возражений на иск ФИО3 ссылается на то, что денежные средства в заявленном размере ему не передавались, а расписка написана под угрозой применения насилия.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

То есть, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства подлинная долговая расписка от (дата) представлена суду истцом ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, знакомый ответчика, суду показал, что знает ФИО3 10 лет, в день написания расписки (примерно в феврале) они с ФИО3 собирались на охоту, и он (свидетель) заехал за ним в обед на работу, чтобы вместе произвести необходимые покупки, ФИО8 вышел бледный, сам не свой, позже рассказал, что на работе его заставили написать долговую расписку на миллион рублей, и из-за этого он собирался уволиться.

Свидетель ФИО5, брат истца, суду показал, что расписка оформлялась в кабинете их охранной организации в его присутствии, и он видел передачу денег ФИО3, знает, что ФИО1 дал ему в долг миллион рублей "с чем-то", ответчик тогда работал в данной организации, при этом ему не высказывалось никаких угроз, оружия у них с братом при себе не было. Ему (свидетелю) известно, что ФИО1 дает деньги в долг, и в их организации практикуется выдача сотрудникам беспроцентных займов. Какими купюрами ФИО3 переданы деньги и пересчитывал ли ответчик их, он не видел. О других обязательствах ФИО3 перед ФИО1 и о том, были ли у ФИО1 претензии к ФИО3 по работе, ему не известно.

Как следует из представленного стороной истца заявления ФИО3 об увольнении по собственному желанию, оно написано им (дата), а не сразу после написания расписки (л.д. 22).

Из объяснений ответчика следует, что в полицию он не обращался с заявлением по факту противоправных действий со стороны истца, в том числе, в связи с угрозой применения насилия в отношении него и его близких родственников.

Доказательств, дающих основания полагать, что выданная ФИО3 расписка написана во исполнение какого-либо иного обязательства ответчика перед истцом, суду не представлено.

Совокупность исследованных судом доказательств не позволяет принять довод ответчика ФИО3 о понуждении его к написанию расписки под угрозой применения насилия, так как достоверных и достаточных доказательств этому не имеется.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд учитывает, что обязанность по доказыванию безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возлагается на заемщика, который обстоятельства получения от истца денежных средств в размере и на согласованных сторонами условиях договора, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не оспорил, доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости не представил.

То обстоятельство, что стороны не состояли в близких, доверительных или деловых отношений, допускающих передачу в долг крупной денежной суммы на короткий срок без какого-либо обеспечения, не имеет правового значения, применительно к установленным обстоятельствам.

Довод ФИО3 о том, что спорная расписка была написана им под принуждением, вследствие высказывания в его адрес угроз, не может быть принят во внимание и потому, что объективных данных, подтверждающих обстоятельства оспаривания ФИО3 данной расписки до предъявления ФИО1 настоящего иска в материалы дела не представлено.

Что касается ссылки ответчика на отсутствие доказательств передачи ему истцом денег в указанном размере, то суд исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая, что в расписке ФИО3 обязался вернуть денежную сумму (данные изъяты)) ФИО1, следует исходить из того, что денежные средства в указанном размере были получены им от истца.

При таких обстоятельствах, с учётом совокупности исследованных судом доказательств, суд считает, что расписка от (дата) свидетельствует о заключении между ФИО1 (заимодавцем) и ФИО3 (заемщиком) договора займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику (данные изъяты)) рублей (такая сумма указана прописью), а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 9-ти месяцев текущего года, в подтверждение чего и выдана расписка.

И поскольку доказательств исполнения обязательств по договору займа и доказательств его безденежности ответчиком не представлено, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере (данные изъяты) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) сумму долга по договору займа от (дата) - (данные изъяты)) рублей, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - (данные изъяты)) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом (дата).

Председательствующий Т.Н. Карева