Дело № 2а-44/2025

УИД 53RS0012-01-2024-001738-36

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя административного истца заместителя прокурора ФИО4 <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора ФИО4 <адрес> (в порядке ст. 39 КАС РФ) к ФИО3 муниципального округа <адрес> о признании бездействия незаконным и об обязании совершить определенные действия,

установил:

Прокурор ФИО4 <адрес> (в порядке ст. 39 КАС РФ) обратился в суд с административным иском к ФИО3 муниципального округа <адрес>, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, о признании бездействия в части неисполнения обязанностей по устранению нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения незаконным и возложении обязанности устранить нарушения, а именно:

- в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.3.1 ФИО9 50597-2017 от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес> р.<адрес> устранить древесно-кустарниковую растительность на обочинах; в соответствии с п. 7.1 ФИО9 50597-2017 напротив домов № и №, от <адрес> №, от <адрес> до №, от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес>, напротив <адрес> № по <адрес> р.<адрес> обеспечить треугольник видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном уровне по причине наличия древесно-кустарниковой растительности; в соответствии с п. 7.1 ФИО9 50597-2017 на перекрестках улиц Спорта и Пионерская и улиц Спорта и Денисова р.<адрес> обеспечить треугольник видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном уровне по причине наличия древесно-кустарниковой растительности; в соответствии с п. 7.1 ФИО9 50597-2017 напротив домов № и № на <адрес>, от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес>, от перекрестка улиц Пионерская и перекрестка Пионерский до <адрес> в р.<адрес> обеспечить треугольник видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном уровне по причине наличия древесно-кустарниковой растительности.

- в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ актуализировать тома 2 и 4 Проекта организации дорожного движения, утвержденные ФИО1 округа в 2020 году, в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении требований к составу и содержанию документации по организации дорожного движения» с учетом технической возможности устройства тротуаров и освещенности по <адрес> и <адрес> р.<адрес>.

Требования обоснованы тем, что указанные выше нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, выявленные в ходе прокурорской проверки, затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в том числе и детей, и, несмотря на внесенное ДД.ММ.ГГГГ прокурором ФИО4 <адрес> в адрес ФИО1 муниципального округа представление об устранении нарушений закона, нарушения не устранены.

В ходе производства по делу судом в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО «РЖД», АО «Газпром Газораспределение Великий Новгород», АО «Новгородоблэлектро», ПАО «Ростелеком», ООО «ТК Новгородская», ОГИБДД ОМВД России по ФИО4 <адрес>, ООО «Автоматизированные системы».

В судебном заседании заместитель прокурора ФИО4 <адрес> ФИО6 уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ФИО3 муниципального округа ФИО7 в судебное заседание не явилась, административные исковые требования признала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Представители заинтересованных лиц ОАО «РЖД», АО «Газпром Газораспределение Великий Новгород», АО «Новгородоблэлектро», ПАО «Ростелеком», ООО «ТК Новгородская», ОГИБДД ОМВД России по ФИО4 <адрес>, ООО «Автоматизированные системы», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее – КАС РФ) судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично. Суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Признание иска представителем ответчика и удовлетворение вследствие этого исковых требований прокурора ФИО4 <адрес> не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах суд принимает признание иска представителем ответчика и считает, что требования прокурора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление прокурора ФИО4 <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) (в порядке ст. 39 КАС РФ) к ФИО3 муниципального округа <адрес> (ОГРН <***>) о признании бездействия незаконным и об обязании совершить определенные действия - удовлетворить.

Признать бездействие ФИО3 муниципального округа <адрес> незаконным в части неисполнения обязанностей по устранению нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения, выраженных в необеспечении:

- в нарушение п. 5.3.1 ФИО9 50597-2017 от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес> р.<адрес> уборки древесно-кустарниковой растительности на обочинах;

- в нарушение п. 7.1 ФИО9 50597-2017 напротив домов № и №, от <адрес> №, от <адрес> до №, от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес>, напротив <адрес> № по <адрес> р.<адрес> треугольника видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном уровне по причине наличия древесно-кустарниковой растительности;

- в нарушение п. 7.1 ФИО9 50597-2017 на перекрестках <адрес> треугольника видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном уровне по причине наличия древесно-кустарниковой растительности;

- в нарушение п. 7.1 ФИО9 50597-2017 напротив домов № и № на <адрес>, от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес>, от <адрес> <адрес> в р.<адрес> треугольника видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном уровне по причине наличия древесно-кустарниковой растительности.

ФИО2 муниципального округа <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

- в соответствии с п. 5.3.1 ФИО9 50597-2017 от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес> р.<адрес> устранить древесно-кустарниковую растительность на обочинах;

- в соответствии с п. 7.1 ФИО9 50597-2017 напротив домов № и №, от <адрес> №, от <адрес> до №, от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес>, напротив <адрес> № по <адрес> р.<адрес> обеспечить треугольник видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном уровне по причине наличия древесно-кустарниковой растительности;

- в соответствии с п. 7.1 ФИО9 50597-2017 на перекрестках улиц <адрес>

- в соответствии с п. 7.1 ФИО9 50597-2017 напротив домов № и № на <адрес>, от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес>, от перекрестка <адрес> и перекрестка <адрес> в р.<адрес> обеспечить треугольник видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном уровне по причине наличия древесно-кустарниковой растительности.

ФИО2 муниципального округа <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ актуализировать тома 2 и 4 Проекта организации дорожного движения, утвержденные ФИО1 округа в 2020 году, в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении требований к составу и содержанию документации по организации дорожного движения» с учетом технической возможности устройства тротуаров и освещенности по <адрес> и <адрес> р.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Л.В. Брайцева