47RS0007-01-2024-003321-67
Дело № 2-183/2025 (2-1660/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Башковой О.В.,
при секретаре Турицыной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
при участии ответчика ФИО2,
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию,
УСТАНОВИЛ:
22 ноября 2024 года ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23867 рублей 35 копеек, а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, в обоснование иска указал, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> соответственно, абонентом (потребителем) тепловой энергии в указанной квартире, а ООО «Петербургтеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией и поставщиком услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению на указанной территории. Ответчик не исполняет надлежащим образом свою обязанность по оплате услуг по теплоснабжению, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, ответчику в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в указанном размере.
Со ссылкой на нормативные положения ст. 309, 310, 544, 678, 682 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27.07.20110 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 67, 155 ЖК РФ, просит защиты нарушенного права избранным способом (л.д.3).
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по указанному истцом адресу она никогда не проживала, с 1994 года всегда проживала по адресу: <адрес>, указанная квартира является ее собственностью, там же она зарегистрирована по месту проживания, соответственно, потребителем коммунальных услуг в спорной квартире она никогда не являлась.
Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица администрации МО «Город Ивангород» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела по заявлению о выдаче судебного приказа мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области № 2-3372/2023, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.
Согласно части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из пояснений ответчика следует, что она ФИО2 являлась сособственником квартиры <адрес> Нумерация квартир в указанном доме никогда не менялась, нанимателем каких-либо квартир по договорам социального найма она никогда не являлась и в спорной квартире никогда не проживала.
Из материалов дела следует, что ФИО2 была зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время зарегистрирована и проживает в квартире N <адрес> (л.д. 35,36), (материалы дела N 2-3372/2023, л.д. 23-25-26).
Из пояснений ответчика также следует, что она с 1994 года проживала в приобретенной ею квартире, нумерация квартир в указанном доме никогда не менялась, нанимателем каких-либо квартир по договорам социального найма она никогда не являлась и в спорной квартире никогда не проживала.
Указанные доводы ответчика отклоняются ввиду следующего.
Решением Кингисеппского городского суда по гражданскому делу N 2-331/2020, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обращалась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о защите гражданский прав, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что проживает в <адрес> в <адрес>. Собственником соседней <адрес> является ФИО4, которая с 2019 года сдает свою квартиру в найм иностранным гражданам. Проживающие в квартире ответчика лица нарушаю право ФИО1 на отдых, поскольку шумят в ночное время, громко слушают музыку, гремят посудой, кричат. Отмечает, что обращения в правоохранительные органы положительных результатов не дали. Такое поведение иностранцев и собственника квартиры ФИО4, не желающей контролировать их поведение, нарушает право истца, являющегося инвалидом II группы, и причиняет вред ее здоровью.
Судом при рассмотрении указанного спора было установлено и отражено в решении, что истец ФИО2 проживает в <адрес> на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользование за плату ФИО1 передается жилое помещение отнесенное к маневренному фонду, однокомнатная <адрес> общей площадью 26,7 кв.м для временного проживания. Жилое помещение предоставлено в связи с непригодностью проживания в <адрес>, пострадавшей в 2001 году от пожара, на срок до проведения мены квартир, находящейся в собственности ФИО1 и МО «<адрес>» по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждого.
Таким образом, данные о проживании ФИО1 в спорной квартире на условиях найма подтверждаются вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу.
В обоснование того, что ответчик является нанимателем спорной квартиры, истец предоставил распечатку имеющейся задолженности с указанием в ней данных о том, что имеются сведения о лицевом счете абонента 080000007666, владелец лицевого счета администрация МО «<адрес>», проживающие – 1, тип жилья – муниципальное, квартира <адрес> (л.д. 11).
Согласно сведениям о юридическом лице ООО «Петербургтеплоэнерго», являющемся правопреемником АО «Газпром теплоэнерго», предметом деятельности Общества являются: производство пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение и передача пара и горячей воды (тепловой энергии).
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 45038 рублей 20 копеек (л.д, 11), расчет задолженности проверен судом и признается правильным, контррасчет ответчиком не представлен, ответчиком не опровергнуто наличие задолженности с помощью средств доказывания, соответствующих требованиям допустимости и достоверности, но заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В этой связи суд отмечает следующее.
Согласно требованиям ст. ст. 196-200 ГК РФ по общим правилам срок исковой давности составляет три года с момента когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, при этом, по платежам с ежемесячной (периодической) выплатой срок давности применяется к каждому платежу.
Судом установлено, что период, за который истец взыскивает задолженность, определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 25 декабря 2023 года (материалы дела N 2-3372/2023), следовательно, трехлетний срок исковой давности, не пропущенной истцом, определяется с 25 декабря 2020 года.
Следовательно, все платежи до этой даты взысканию подлежать не могут в связи с пропуском срока исковой давности (с учетом того обстоятельства, что обязанность совершить каждый ежемесячный платеж наступает до 10 числа каждого месяца (п. 1 ст. 155 ЖК РФ), все платежи, по которым пропущен срок исковой давности, определяются до ноября 2020 года включительно (оплата за ноябрь 2020 года – до 10 декабря 2020 года, а к мировому судье истец обратился 25 декабря 2020 года).
То есть исключаются все платежи по ноябрь 2020 года включительно в общем размере 1223.64 + 1223.64 + 1223.64 + 1223.64 = 4894.56 рублей.
Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат платежи в сумме 40 143 рубля 64 копейки (45038.20 – 4894.56) – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец также взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока внесения оплаты за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23867 рублей 35 копеек (л.д. 12-14).
Представленный истцом расчет пени проверен судом (л.д. 12-14), признается правильным и обоснованным, контррасчет не представлен, сумма расчета не оспорена относимыми и допустимыми доказательствами, доводы ответчика о применении к расчету пени срока исковой давности в данном случае неприменимы, поскольку срок давности по требованиям о взыскании пени не пропущен истцом, вместе с тем суд учитывает доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки ввиду несоразмерности заявленной суммы неустойки степени нарушения обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае суд взыскивает с ответчика 40143 рубля в счет задолженности, соответственно, заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и может быть снижена судом до 5 000 рублей, в этой связи суд отмечает также сведения об инвалидности ответчика 2 группы, в остальной части взыскания суммы пеней в размере 18867 рублей 35 копеек (23867.35 – 5000) следует отказать. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины.
Истцом уплачена госпошлина при обращении в суд в размере 4 000 рублей, соответственно, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в указанном размере.
Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: 40143.64 задолженность по оплате + 5000 неустойка + 4 000 госпошлина = 49143 рубля 64 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» <данные изъяты>) задолженность по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40143 рубля 64 копейки, неустойку в размере 5 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 49143 (сорок девять тысяч сто сорок три) рубля 64 копейки.
В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Кингисеппский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2025 года.