Дело№2-1009/2022 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Романенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Московский кредитный банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2017 года между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО1 заключено Соглашение о порядке и условиях заключения кредитного договора в рамках продукта «Потребительский» № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 215 000 руб.

ООО КБ «Кольцо Урала» прекратило свою деятельность 01.01.2022 г. путем реорганизации в форме присоединения, ПАО «Московский кредитный банк» является правопреемником ООО КБ «Кольцо Урала».

В настоящее время ответчик имеет неисполненные обязательства перед истцом.

Дополнительным соглашением от 10.02.2021 г. к кредитному договору, дата действия договора продлена до 15.10.2025 г.

По состоянию на 04.08.2022 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 911 653,55 руб., из которых: просроченная ссуда – 821 210,56 руб., проценты по срочной ссуде – 77 315,75 руб., проценты по просроченной ссуде – 2 711, 42 руб., неустойка по просроченной ссуде – 4 950,14 руб., неустойка по просроченным процентам – 5 465,68 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 911 653,55 руб., расходы по оплате госпошлины – 12 316,54 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, просил снизить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 15 ноября 2017 года между КБ «Кольцо Урала» и ФИО1 заключено Соглашение № о порядке и условиях заключения кредитного договора в рамках продукта «Потребительский».

Названным Соглашением сторонами определены индивидуальные условия кредитного договора, по которым, Банк предоставляет ответчику ФИО1 кредит в размере 1 215 000 руб., на срок по 15 ноября 2024 года включительно, под 15,5% годовых, при этом, ответчик взял на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору, который содержит количество, размер и сроки уплаты платежей (п.6 условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате части кредита и/или процентов, предусмотренных графиком, заемщик обязан уплачивать Банку пени, начисленные исходя из 20% годовых на сумму просроченной задолженности за период просрочки, а именно: со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам, по день фактического погашения суммы просроченной задолженности включительно. Пеня уплачивается независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

Заемщик ознакомился и согласился с условиями кредитного договора, а также графиком погашения задолженности, о чем свидетельствует его подпись.

Обязательства по предоставлению кредита ООО КБ "Кольцо Урала" в указанном размере выполнило, что подтверждается Выпиской из лицевого счета №.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом 6 договора займа и должно производиться ежемесячными платежами в предусмотренном договоре порядке.

10 февраля 2021 г. между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к Соглашению о порядке и условиях заключения кредитного договора в рамках продукта «Потребительский» № от 15.11.2017 г. о подключении услуги «Каникулы», в соответствии с которым, изменились условия кредитного договора:

- срок действия договора, срок возврата кредита 15 октября 2025 г. (включительно);

- график погашения задолженности по кредитного договору читать в новой редакции от 10 февраля 2021 г.

Полная стоимость кредита по кредитному договору на 10 февраля 2021 года составляет 15,436% годовых, в денежном выражении – 898 071,59 руб. и указывается в соответствующих рамках в правом верхнем углу первой страницы настоящего Соглашения.

01 января 2022 года произошла реорганизация ООО КБ «Кольцо Урала» в форме присоединения, ПАО «Московский кредитный банк» является правопреемником ООО КБ «Кольцо Урала».

ФИО1 не исполнял обязанность заемщика надлежащим образом, допустил просрочку по оплате, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по кредитному договору на 04 августа 2022 г. составляет 911 653,55 руб., из них: просроченная ссуда – 821 210,56 руб., проценты по срочной ссуде – 77 315,75 руб., проценты по просроченной ссуде – 2 711, 42 руб., неустойка по просроченной ссуде – 4 950,14 руб., неустойка по просроченным процентам – 5 465,68 руб.

Условия кредитного договора, равно как и сам договор, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела выпиской по счету и расчетом задолженности.

Представленный стороной истца расчет судом проверен, оценен как относимое и допустимое доказательство по делу, и признан верным. При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из согласованных сторонами условий кредитного договора, в том числе тех, которые устанавливают размер процентов, неустойки. При расчете задолженности учитывались вносимые ответчиком платежи по договору займа. Иной расчет задолженности ответчиком не представлен. Доказательства полного возврата всей суммы кредита ответчиком также не представлены.

Поскольку заемщиком ФИО1 перед истцом обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность по кредиту не погашается, то в соответствии с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга, процентов, неустойки с ФИО1, так как факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком нашел свое подтверждение.

Довод ответчика о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет.

Обязанность заемщика по уплате указанных штрафных санкций и их размер предусмотрены условиями кредитного договора (п.12).

Представленные банком доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку внесения суммы ежемесячных платежей.

В результате банком к заемщику обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных неустоек.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, поскольку ее размер соответствует последствиям неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (на сумму задолженности по основному долгу 821 210,56 руб. размер начисленной неустойки составляет 4 950,14 руб., на сумму задолженности по процентам 77 315,75 руб. размер начисленной неустойки составляет 5 465,68 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются платежное поручение об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 12 316 руб. 54 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 911 653 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 316 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированное решение составлено судом: 19 октября 2022 г.

Судья: Е.В. Шошолина