Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2022 года
Дело № 2а-2213/2022
УИД 51RS0021-01-2022-002576-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2022 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Ревенко А.А.
при ведении протокола помощником судьи Павловой В.К.
с участием представителя административного истца ФИО1
представителя административного соответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморск ФИО4 (далее СПИ) указав, что в рамках исполнительного производства № 20767/22/51008-ИП, наложен запрет на снятие с учета и изменение регистрационных данных в отношении транспортного средства ***, законным собственником которого является ФИО5 Из права собственности ФИО5 транспортное средство не выбывало, а право собственности у административного истца не возникло.
Представитель административного истца ФИО1 21.04.2022 обратилась к СПИ ФИО4 с заявлением об отмене запретных мер в виде ареста в отношении автомобиля *** которое осталось без удовлетворения и ответа.
Бездействие СПИ ФИО4 выражается в неисполнении исполнительских действий – заявление административного истца не рассматривалось, ответ на запрос не давался, а также снятии запрета с транспортного средства
Таким образом, бездействие СПИ нарушает права должника – административного истца на получение своевременной информации, а также имущественные интересы заинтересованного лица, явно свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям.
С учетом изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не предоставлении постановления о рассмотрении заявления, обязать судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня оглашения решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем рассмотрения заявления и направления в его адрес ответа.
Административный истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административном иске, просила требования удовлетворить. Не отрицала, что ею 16.06.2022 лично получена копия постановления по ее заявлению от 21.04.2022. При этом, получение копии постановления представителем должника, не освобождает от обязанности направления его копии самому должнику. Полученный ответ ею был доведен до сведения ФИО3 в первой декаде сентября 2022 года. Полагает, что срок на обращение с иском в суд не пропущен. Копия постановления получена ею с нарушением срока.
В судебное заседание административный ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагала, что административным истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, а также избран неверный способ защиты права. Просила отказать в удовлетворении административного иска.
Заинтересованные лица ФИО5, представитель МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства,
В соответствии с частью 1 статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
Из системного анализа приведенных положений Закона следует, что письменное обращение стороны исполнительного производства подлежит рассмотрению уполномоченным на то лицом службы судебных приставов с вынесением постановления.
Так, в соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Директором ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона; в иных случаях, прямо предусмотренных Законом.
Согласно пункту 1.4 этих же Методических рекомендаций, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со статьей 34.1 Закона.
В силу пункта 2.1 названных Методических рекомендаций, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, а также обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.
В отношении ФИО3 на исполнении находится сводное исполнительное производство № 96434/22/51008-ИП о взыскании задолженности в размере 1 266 629, 60 руб.
25.04.2022 представитель должника ФИО1 обратилась в ОСП ЗАТО г. Североморск с заявлением о снятии запрета с транспортного средства *** указав, что просит ответ на заявление направить по конкретному адресу.
Учитывая содержание и способ подачи заявления, оно принято к рассмотрению в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве. По результатам рассмотрения ходатайства от 25.04.2022, СПИ принято решение в форме постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, копия указанного постановления направлена в адрес представителя должника 13.05.2022, что подтверждается списком простых почтовых отправлений, а также получена лично ФИО1 16.06.2022, что не отрицалось ею в ходе судебного разбирательства.
Суд, анализируя приведенные положения Закона об исполнительном производстве (статьи 64.1) приходит к выводу о том, что письменное заявление представителя должника, поданное 25.04.2022 рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" дан ответ, а именно вынесено постановление. Нарушений срока рассмотрения заявления не имеется.
Доводы представителя административного истца о том, что получение ею копии постановления, не освобождает СПИ от обязанности направления копии заявителю, суд находит ошибочными.
На основании части 1 статьи 53 Закона об исполнительном производстве, гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.
Таким образом, последствия действий представителя возникают именно у гражданина, действующего через такое лицо.
Представитель административного истца получил копию постановления от 13.05.2022, вынесенного по его заявлению от 21.04.2022, а следовательно административный истец воспользовался правом на получение постановления о рассмотрении заявления.
Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий (в том числе негативных), в связи с неполучением копии постановления, административным истцом в суд не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия СПИ и возложения на него обязанности совершить указанные в административном иске действия, не имеется, поскольку бездействие при исполнении СПИ своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует.
Заслуживают внимания доводы представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В данном случае о вынесении постановления об отказе в отмене запрета от 13.05.2022, установленном постановлением СПИ, административный истец узнал в 16.06.2022, действуя через представителя ФИО1, из пояснений которой также следует, что о вынесении постановлении она довела до сведения ФИО3 в первой декаде сентября 2022 года. В то же время административный иск направлен в суд 19.10.2022.
При таких обстоятельствах, срок на обращение с административным иском в суд пропущен.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Сведений и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не указано и не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.
В соответствии со статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Ревенко