Решение по делу № 2А-504/2023 от 02.03.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

36RS0032-01-2023-000172-09

Дело № 2а-504/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Федосова М.Е.,

при секретаре Меньших А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа Банк» к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административный иск мотивирован тем, что 17.07.2022 г. судебным приставом исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании долга с ФИО2 в пользу АО «Альфа Банк» на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса ФИО3 г. Толльяти Самарской области № У-0000033152. Согласно информации с сайта РОСП – исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Должник ФИО2 в добровольном порядке требование о погашении задолженности перед взыскателем не исполнил. Судебным приставом не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, так приставом не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, не направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругой должника. В связи с указанным, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением судьи Рамонского районного суда от 08.02.2023 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление федеральной службы судебных приставов Воронежской области.

Административный истец АО «Альфа Банк» надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила ответ по запросу суда.

Административный ответчик УФССП России по Воронежской области надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства. Представитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд находит требование административного иска АО «Альфа Банк» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 3 статьи 119 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суд в десятидневный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (Согласно ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое о признании незаконными решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 2 этого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Такая обязанность на судебного пристава-исполнителя возложена и ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам исполнительного производства, предоставленным Рамонским РОСП УФССП России по Воронежской области, на основании заявления взыскателя – АО «Альфа Банк» от 16.07.2022 года и представленной исполнительной надписи нотариуса ФИО3 г. Толльяти Самарской области № У-0000033152 было возбуждено 17.07.2022 исполнительное производство № 29398/22/36050-ИП.

Административный истец (взыскатель по исполнительному производству) заявляет о нарушении своих прав бездействием судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области.

Судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства сделаны запросы в кредитные учреждения, ГИБДД МВД России,, ФМС МВД России, ФНС России, ПФР России, Управление Росреестра, Управление ЗАГС с целью установления регистрации брака, наличия имущества, и денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание, а также – места нахождения должника.

По сообщению ГИБДД, за должником транспортных средств не зарегистрировано.

По сообщению Управления ЗАГС по <.......>, отсутствуют сведения о регистрации брака ФИО2

Согласно сведениям ПФ России должник имеет СНИЛС 20758536178.

Также судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ПФ России о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, однако сведения о работодателе должника в ПФ России отсутствуют.

При получении ответов из ФНС России приставом установлено отсутствие расчетных счетов, принадлежащих должнику.

Из полученных ответов о счетах должника было установлено, что у должника имеются счета в АО «АЛЬФА-БАНК», Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк».

Согласно сведениям ГУ МВД России по Воронежской области должник ФИО2 зарегистрирован по адресу: <.......>

В рамках выполнения предусмотренного законодательством комплекса мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем 07.12.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, однако ввиду их отсутствия перечисления на депозитный счет отдела не производились.

25.01.2023 года выходом на место по адресу места жительства должника: <.......>, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника установлено, что осуществить проверку не представилось возможным в виду того, что дверь никто не открыл и имущественное положение не установлено.

Изложенное свидетельствует о совершении судебным-приставом Рамонского РОСП Воронежской области действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках возбуждённого исполнительного производства.

Как следует из содержания п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании части 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного процесса» судебный пристав-исполнитель не вправе применять в отношении должника меры по ограничению выезда за пределы Российской Федерации при отсутствии сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с отсутствием совокупности указанных условий судебный пристав исполнитель не обращался в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащие применению в конкретной ситуации.

При таких обстоятельствах утверждение административного истца о факте бездействия судебного пристава-исполнителя, представленными сторонами и исследованными судом доказательствами объективно не подтверждается.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным действий судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности его действий.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов взыскателя АО «Альфа Банк» судебным приставом-исполнителем не допущено, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Альфа Банк» к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Е. Федосов

Решение в окончательной форме

изготовлено 17.03.2023 года