Дело № 2-10/2025 (2-1556/2024)
УИД 59RS0005-01-2024-000881-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.03.2025 г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Няшиной Ю.С.,
при ведении протокола секретарем Поздеевой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МолГрупп» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МолГрупп» (далее – ООО «МолГрупп», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 18.03.2023 в 04 час. 50 мин. на 1211 км автомобильной дороги <адрес> работник ООО «МолГрупп» ФИО12, управляя автомобилем SCANIA G4X200 ADR FL, государственный регистрационный №, в сцепке с полуприцепом-цистерной HORDTANK, государственный регистрационный №, в нарушение пп. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем ГАЗ-300975, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, который двигался в попутном направлении прямо, после чего автомобиль ГАЗ-300975, государственный регистрационный №, съехал в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.
Автомобиль SCANIA G4X200 ADR FL, государственный регистрационный №, в сцепке с полуприцепом-цистерной HORDTANK на праве собственности принадлежит ООО «Молгрупп».
Автомобиль ГАЗ-300975, государственный регистрационный №, на праве собственности принадлежит ФИО1
Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль SCANIA G4X200 ADR FL, государственный регистрационный №, был застрахован в АО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в связи с чем истец получил страховое возмещение в размере 314 600 руб.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба автомобиля ГАЗ-300975, государственный регистрационный №, по состоянию на 18.03.2023 составляет 1 606 976 руб.
Следовательно, ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить истцу материальный ущерб: разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1 292 376 руб.
В целях получения несудебного заключения эксперта на основании договора от 17.07.2023 привлечен эксперт, которому оплачена сумма в размере 7000 руб.
Кроме того, истцом заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 01.06.2023 на сумму 50 000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 1 292 376 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14662 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате услуг эксперта - 7 000 руб. (т. 1, л.д. 4-6).
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В представленном в суд заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, с результатами судебной экспертизы согласен, на исковых требованиях настаивает с учетом суммы материального ущерба, установленной судебной экспертизой.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в направленном в суд ходатайстве представитель ФИО2 просил отложить судебное заседание в связи с нахождением с ДД.ММ.ГГГГ на больничном листе по ДД.ММ.ГГГГ, который продлится до ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с необходимостью ознакомления с судебной экспертизой, предоставил копию выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье», с указанием на нахождение на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открыт.
Третье лицо ФИО12, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель САО «РЕСО-Гарантия» направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно положениям части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.
В ходатайстве об отложении судебного заседания представитель ответчика просит отложить заседание ввиду нахождения его на больничном листе и необходимостью ознакомления с судебной экспертизой.
С учетом указанных гражданско-процессуальных положений суд считает, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, поскольку, оценивая копию выписного эпикриза, какие-либо конкретные причины, препятствующие представителю ответчика явиться в судебное заседание, назначенное на 11.03.2025, представитель ответчика не указал, доказательства невозможности его участия в судебном заседании отсутствуют; ответчиком является юридическое лицо, имеющее в своем штате иных представителей, у суда имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика ООО «МолГрупп» о времени и месте рассмотрения дела (извещение ответчиком получено 03.03.2025), что свидетельствует о возможности у ООО «МолГрупп» направить в суд иных представителей как в судебное заседание, так и с целью заблаговременного ознакомления с материалами судебной экспертизы.
Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика не представлено, а заявленные основания для отложения судебного заседания уважительным не является.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Оценивая исковые требования и позицию стороны ответчика в части взыскания имущественного ущерба, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом, в п. 6 ст. 4 названного закона закреплено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подп. «б» ст. 7 указанного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Также ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим федеральным законом (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля SCANIA G4X200 ADR FL, государственный регистрационный №, полуприцепа NORDTANK, государственный регистрационный №, является ООО «МолГрупп» (т. 1, л.д. 73).
Собственником транспортного средства – автофургона 300975 (ГАЗ-300975), государственный регистрационный №, является ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО8 договор аренды транспортного средства о передаче последней в пользование указанного транспортного средства на срок с 10.12.2022 по 10.12.2023 за установленную плату (т. 1, л.д. 102-110).
18.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SCANIA G4X200 ADR FL, государственный регистрационный №, в составе п/прицепа NORDTANK, государственный регистрационный №, под управлением ФИО12, принадлежащего ООО «МолГрупп», и транспортным средством – ГАЗ-300975, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3
В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем SCANIA G4X200 ADR FL, государственный регистрационный № управлял ФИО12, который был трудоустроен в ООО «МолГрупп» в должности водителя (т. 1, л.д. 137).
В момент дорожно-транспортного происшествия автофургоном №, государственный регистрационный №, управлял ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля ГАЗ-300975, государственный регистрационный №, - ФИО7, которой причинены <данные изъяты>.
По данному факту решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18.03.2024 в пользу ФИО7 с ООО «МолГрупп» взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 руб. (т. 1, л.д. 133-140).
Постановлением по делу № Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06.07.2023 ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в следующем: 18.03.2023 в 04 час. 50 мин. на 1211 км автомобильной дороги <адрес> ФИО12, управляя автомобилем СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом-цистерной НОРДТАНК, государственный регистрационный №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем ГА3-300975, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, который двигался в попутном направлении прямо, после чего автомобиль ГАЗ-300975, государственный регистрационный №, съехал в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ГАЗ-300975, государственный регистрационный №, ФИО7 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые, квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (т. 1, л.д. 75-76).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2023 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ, выразившегося в управлении 18.03.2023 в 04 час. 50 мин. на 1211 км автодороги <адрес> автомобилем, не вписанным в полис ОСАГО (т. 2, л.д. 60).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Суд, анализируя собранные по делу доказательства, считает, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате того, что водитель транспортного средства ФИО12 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть по вине водителя ФИО12, который, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем, принадлежащим ООО «МолГрупп», не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем, принадлежащим истцу. Кроме того, в объяснении по данному факту от 18.03.2023 ФИО12 пояснил, что 18.03.2023 во время подъема увидел впереди движущееся транспортное средство и, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем, в результате чего который совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения, с дальнейшим опрокидыванием (т. 2, л.д. 56-57). При этом, действия сотрудника ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда транспортному средству истца.
Таким образом, материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлось ООО «МолГрупп», которое, несмотря на передачу транспортного средства водителю ФИО12, являлось владельцем источника повышенной опасности и должно нести обязательства по возмещению ущерба на восстановление транспортного средства.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность в отношении автомобиля SCANIA G4X200 ADR FL, государственный регистрационный №, застрахована в установленном порядке (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия») (л.д. 92).
Автогражданская ответственность собственника и водителя автофургона №, государственный регистрационный №, в установленном порядке не была застрахована.
ФИО8 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, размер страхового возмещения определен страховой компанией по п. 12, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах лимита в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 314 600 руб. (л.д. 93-95, 146, 149).
ФИО8 обратилась к ИП ФИО9 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость транспортного средства автофургона №, государственный регистрационный №, по состоянию на 18.03.2023 составляет с учетом округления 1 700 000 руб., стоимость годных остатков по состоянию на 18.03.2023 с учетом округления составила 93 024 руб., сумма ущерба на дату оценки с учетом округления - 1 606 976 руб. (т. 1, л.д. 38-56).
С целью определения, какие повреждения образовались на транспортном средстве (автомобиле) – ГАЗ-300975, государственный регистрационный №, принадлежащем ФИО1, в результате столкновения с принадлежащим ООО «МолГрупп» автомобилем SCANIA G, государственный регистрационный №, в сцепке с полуприцепом-цистерной NORDTANK, государственный регистрационный №, имевшего место 18.03.2023 (вопрос 1); какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-300975, государственный регистрационный №, принадлежащего истцу, по состоянию на 18.03.2023, с учетом и без учета износа (вопрос 2), определением Мотовилихинского районного суда г.Перми суда от 02.08.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10 (т. 2, л.д. 37-39).
Из заключения эксперта ФИО10 № (т. 2, л.д. 81-118) при ответе на первый вопрос следует, что все заявленные повреждения образовались на техническом средстве ГАЗ-300975, государственный регистрационный №, принадлежащем ФИО1, в результате столкновения с принадлежащим ООО «МолГрупп» автомобилем SCANIA G, государственный регистрационный №, в сцепке с полуприцепом-цистерной NORDTANK, государственный регистрационный №, имевшего место 18.03.2023.
Из ответа на второй вопрос следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-300975, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1, по состоянию на 18.03.2023, рассчитанная согласно методическим рекомендациям, утвержденным ФБУ РФ ЦСЭ Минюст России:
- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 1 387 996 руб.;
- полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 1 063 594 руб.
Проанализировав содержание названного заключения, подготовленного в рамках судебной экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.
Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта ФИО10 № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи, с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.
При этом, ответчик каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из разъяснений, указанных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) входит полностью в состав реального ущерба истца.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации материального ущерба, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, руководствуясь заключением судебной экспертизы, учитывая сумму выплаченного страхового возмещения – 314 600 руб., приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 1 073 396 руб., из расчета: 1 387 996 - 314 600 руб.
Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что требование истца о взыскании суммы имущественного ущерба является обоснованным.
На основании вышеизложенного, с ответчика ООО «МолГрупп» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 1 073 396 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 662 руб., на оплату услуг представителя - 50 000 руб. и услуг эксперта - в размере 7 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из представленного истцом соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании квалифицированной юридической помощи следует, что адвокат Коллегии адвокатов «Принцип Права» ФИО4 (адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключили настоящее соглашение, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности защитника доверителя по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МолГрупп» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии: подготовке претензионного письма, искового заявления, участие в суде первой инстанции. Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 50 000 руб., из которых 5000 руб. – за подготовку претензионного письма, 5000 руб. – за подготовку искового заявления, 40000 руб. – за представительство интересов в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 60-61).
Факт оплаты и размер заявленных ко взысканию судебных расходов по указанному соглашению подтверждается квитанцией от 27.10.2023 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 62).
В рамках гражданского спора интересы ФИО1 представлял ФИО4
Представителем истца составлены процессуальные документы: исковое заявление (т. 1, л.д. 4-6), ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1, л.д. 209), осуществлено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела 16.04.2024 (т. 1, л.д. 79), 04.06.2024 (т. 1, л.д. 209а), после перерыва 13.06.2024 (т. 1, л.д. 230).
Учитывая характер и существо спорных правоотношений, продолжительность и трудоемкость дела, документально подтвержденный объем выполненной представителем заявителя работы по настоящему делу, результата рассмотрения дела (решение в пользу истца), участие представителя в 3 судебных заседаниях при рассмотрении дела, а также принимая во внимание относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принцип разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходовна оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя и снижения их размера до 30 000 руб.
Вместе с тем, как указано выше, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, расходы взыскиваются с учетом правила о пропорциональности.
Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично (заявлено требований имущественного характера на сумму 1 292 376 руб., удовлетворено – 1 073 396 руб., то есть на 83,1%), то судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части в размере 24 930 руб. (30 000 руб.* 83,1%).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения истцом представлен договор оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 57-58), заключенный с ИП ФИО9, об определении последним восстановительной стоимости автофургона №, государственный регистрационный №, с целью возмещения ущерба (стоимостью услуг составила 7000 руб.), а также квитанция от 17.07.2023 об оплате услуг ИП ФИО9 на сумму 7 000 руб. (т. 1, л.д. 59).
Суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в рамках гражданского дела и связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в сумме 7 000 руб., являлись для него вынужденными и были обусловлены необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части в размере 5817 руб. (7 000 руб.* 83,1%).
Кроме того, ФИО1 в материалы дела представлен чек-ордер от 24.01.2024 на сумму 14 662 руб. об оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 7), данные расходы суд также признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в размере 12 184,12 руб. (14662 руб.* 83,1%).
Соответственно, в пользу истца с ООО «МолГрупп» подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 24 930 руб., на оплату экспертного заключения в размере 5817 руб., а также на оплату государственной пошлины - 12 184,12 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МолГрупп» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МолГрупп», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 1 073 396 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 24 930 руб., оплату экспертного заключения – 5 817 руб., оплату государственной пошлины – 12 184,12 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.
Судья: подпись
Копия верна: судья Няшина Ю.С.
Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025.