Дело №2-2182/2025 (43RS0003-01-2025-002947-62)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2182/2025 по исковому заявлению ООО «Теплоснаб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоснаб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что ООО «Теплоснаб» является поставщиком тепловой энергии для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения помещений по адресу: {Адрес}, собственником которых является ФИО1, которая плату за коммунальные услуги за период {Дата} не производила, образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Теплоснаб» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период {Дата} в сумме 113008,5 руб., пени – 35811,09 руб., неустойку начисленную на сумму основного долга, начиная с {Дата} по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины – 5465 руб., почтовые расходы – 129 руб.

Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ООО «Теплоснаб» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является сособственником объекта недвижимости по адресу: {Адрес}.

Право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости зарегистрировано в период брака с ФИО2, следовательно, объект недвижимости по адресу: {Адрес}, является совместно нажитым имуществом супругов.

ООО «Теплоснаб» оказывает коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению по указанному адресу.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взносы на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного Кодекса РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Являясь потребителями предоставляемых истцом услуг ФИО1, ФИО2 оплату за коммунальные услуги не производили. Образовалась задолженность, размер которой за период {Дата} составляет 113008,5 руб.Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Вопреки ст.56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности частично либо в полном объеме ответчиками не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности со стороны ответчика по оплате коммунальных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 35811,09 руб.

Рассматривая указанное требование, суд приходит к выводу о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, положений договора управления многоквартирным домом и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 35811,09 руб. является завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 16500 руб. Неустойка исчислена судом по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом поведения ответчика по исполнению обязательств и риска кредитора, и уменьшению до иного размера не подлежит.

В иной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.

Обязательство в силу ст. 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая положения ст. 155 Жилищного кодекса РФ, истец вправе требовать с ответчиков уплаты неустойки, начисленной на сумму основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства. Суд удовлетворяет требования истца в данной части.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Теплоснаб» почтовые расходы – 129 руб.

Расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в размере 2732,5 руб. с каждого. Солидарное взыскание расходов на оплату государственной пошлины не предусмотрено требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Теплоснаб» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН {Номер}), ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу ООО «Теплоснаб» (ИНН {Номер}) задолженность за период {Дата} в сумме 113008,5 руб., пени – 35811,09 руб., почтовые расходы - 129 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга - 113008,5 руб., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (ИНН {Номер}), ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу ООО «Теплоснаб» (ИНН {Номер}) расходы на оплату государственной пошлины – 2732,5 руб. с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 29.07.2025.