УИД 77RS0035-02-2024-008976-24
Дело № 2-401/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-401/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, об определении порядка пользования земельным участком, и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что истец и ответчик являются участниками долевой собственности по: 2/3 доли истец, по 1/3 доли ответчик, на земельный участок, находящийся по адресу: адрес, адрес, уч.11, площадью 528 кв.м., кадастровый номер 50:27:0040111:14.
Поскольку между сособственниками возникли разногласия по определению порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
На основании изложенного, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд определить порядок пользования имуществом, земельным участком с кадастровым номером 50:27:0040111:14, находящимся в долевой собственности истца и ответчика.
Передав в пользование истца часть земельного участка площадью 349 кв.м., в следующих границах координат:
№
Х
Y
Средняя квадратическая погрешность, м
2
-48862,32
-32724,85
0,10
7
-48868,53
-32710,69
0,10
8
-48888,92
-32718,19
0,10
5
-48881,96
-32734,29
0,10
4
-48877,72
-32732,47
0,10
3
-48878,25
-32731,23
0,10
2
-48862,32
-32724,85
0,10
Передав в пользование ответчика часть земельного участка площадью 175 кв.м., в следующих границах координат:
№
Х
Y
Средняя квадратическая погрешность, м
1
-48858,76
-32732,96
0,10
2
-48862,32
-32724,85
0,10
3
-48878,25
-32731,23
0,10
4
-48877,72
-32732,47
0,10
5
-48881,96
-32734,29
0,10
6
-48879,46
-32740,08
0,10
1
-48858,76
-32732,96
0,10
Взыскать с фио в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель фио уточненные исковые требования полностью поддержали по изложенным в нем доводам.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела ходатайств не поступало, возражения на иск от ответчика не представлено.
Третье лицо Управление Росреестра по адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.
В связи с чем суд, с учетом мнения истца, перешел к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав объяснения истца и её представителя, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Исходя из п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. (ред. от 24.03.2016г.) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются участниками долевой собственности по: 2/3 доли истец, по 1/3 доли ответчик, на земельный участок, находящийся по адресу: адрес, адрес, уч.11, площадью 528 кв.м., кадастровый номер 50:27:0040111:14, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Обращаясь с иском в суд для восстановления своего нарушенного права, истец указывает, что согласия относительно порядка пользования указанным имуществом между сособственниками земельного участка не достигнуто.
Судом для определения вариантов порядка пользования земельным участком назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП фио
Согласно заключению эксперта № 221/24, выполненного ИП фио определены два варианта пользования спорным земельным участком. Границы земельных участков, передаваемых сторонам, согласно первому варианту, отражены в схеме №3 и таблицах №2 и №3. Границы земельных участков, передаваемых сторонам, согласно второму варианту, отражены в схеме №4 и таблицах №4 и №5, при этом второй вариант предложенный экспертом порядка пользования земельным участком, соответствует идеальным размерам доли каждого из совладельцев в праве собственности на земельный участок.
Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы и в судебном заседании у суда объективно не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими специальное образование, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, до производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.
По мнению суда, представленный второй вариант определения порядка пользования земельным участком, указанный в экспертизе, является рациональным, отвечающим интересам сторон, соответствующим идеальным долям сторон в праве собственности на земельный участок.
По результатам экспертизы истцом уточнены исковые требования.
По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
адрес находится в долевой собственности сторон, следовательно, стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 N 2423-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.
Материалами дела подтверждено, что стороны, как сособственники спорного земельного участка, имеют право пользования им, а потому имеют право определения порядка пользования.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц, имеющих соразмерное своей доле право пользования им.
Материалы дела не содержат заключений специалистов и стороной ответчика не приведены выводы и доказательства о невозможности определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями собственников земельного участка, не представлено суду иных вариантом определения порядка пользования земельным участком с учетом долей сособственников земельного участка.
Принимая во внимание, что бесспорный порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, с учетом соответствия варианта, предложенного судебным экспертом идеальным долям сособственников, что было установлено в ходе рассмотрения дела, а также возможность более рационально использовать земельный участок, порядок пользования данным земельным участком подлежит определению по варианту, предложенному заключением эксперта № 221/24 от 24.01.2025 г., выполненного экспертом ИП фио
Предложенный вариант порядка пользования участком определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.
Доказательств нарушения прав фио предложенным экспертом вариантом пользования земельным участком суду не представлено.
Судом учитывается, что при разрешении спора о порядке пользования земельным участком определяющее юридическое значение имеет объем прав сособственников на земельный участок.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком по заявленному истцом варианту, предложенному экспертом, подлежат удовлетворению.
При этом суд отмечает, что определение судом порядка пользования земельным участком не препятствует собственникам при возникновении каких-либо обстоятельств заключить новое соглашение о порядке пользования земельным участком.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм ГПК РФ, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с фио в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком по адресу: адрес, адрес, уч.11, площадью 528 кв.м., кадастровый номер 50:27:0040111:14, находящимся в долевой собственности ФИО1 и ФИО2.
Передать в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 349 кв.м., в следующих границах координат:
№
Х
Y
Средняя квадратическая погрешность, м
2
-48862,32
-32724,85
0,10
7
-48868,53
-32710,69
0,10
8
-48888,92
-32718,19
0,10
5
-48881,96
-32734,29
0,10
4
-48877,72
-32732,47
0,10
3
-48878,25
-32731,23
0,10
2
-48862,32
-32724,85
0,10
Передать в пользование ФИО2 ответчика часть земельного участка площадью175 кв.м., в следующих границах координат:
№
Х
Y
Средняя квадратическая погрешность, м
1
-48858,76
-32732,96
0,10
2
-48862,32
-32724,85
0,10
3
-48878,25
-32731,23
0,10
4
-48877,72
-32732,47
0,10
5
-48881,96
-32734,29
0,10
6
-48879,46
-32740,08
0,10
1
-48858,76
-32732,96
0,10
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Ответчик вправе подать в Троицкий районный суд адрес заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.А. Решетова
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2025 года.