91RS0002-01-2022-004084-15

2-3093/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А., при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ– Центр по выплате пенсии Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области к ФИО3, о взыскании переплаты пенсии –

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ФИО3 был доверенным лицом ФИО2, которая являлась получателем страховой пенсии по старости. Выплата пенсии ФИО2 осуществлюсь путем перечисления денежных средств на лицевой счет № ПАО «Сбербанк России» 9038/01374. Согласно сведениям об актах гражданского состояния из ЕГР ЗАГС ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что сведения о смерти ФИО2 поступили в ГУ – Центр по выплате пенсии Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области несвоевременно, пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на лицевой счет ФИО2 в размере 912 236 рублей 67 копеек. В дальнейшем банком были возвращены денежные средства в размере 572 129 рублей 44 копейки. Однако сумма в размере 340 197 рублей 23 копейки, была выдана Банком со счета ФИО2 в установленном порядке доверенному лицу ФИО3, тем самым не была возвращена в ГУ – Центр по выплате пенсии Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 необоснованно полученную сумму пенсии в размере 340 197 рублей 23 копейки.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд рассматривает настоящий спор в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась получателем страховой пенсии по старости.

Выплата пенсии осуществлялась путем перечисления денежных средств на лицевой счет пенсионера, открытого в ПАО Сбербанк.

Согласно копии свидетельства о смерти I-МН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

Как указывает истец в иске, в связи с несвоевременным получением данных о смерти, пенсия в размере 912 326,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислена на банковский счет получателя.

30.10.2020 ГУ ПФР №3 по г. Москве и Московской области принято решение о прекращении выплаты ФИО2 пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом направлен запрос в банк на возврат указанной суммы денежных средств, из которых возвращено 572 129,44 руб., при этом, возврат 340 197,23 руб. не возможен по причине того, что сумма получена доверенным лицом – ФИО3

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченной пенсионеру суммы пенсии ДД.ММ.ГГГГ № ГУ З ЦВ (С31), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена переплата в размере 340 197,23 руб.

Сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику сообщено о наличии излишне уплаченных денежных средств и необходимости произвести возврат. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Из материалов наследственного дела 38/2014, заведенного нотариусом Московской городской нотариальной палаты – Московского городского нотариального округа ФИО6 после смерти ФИО2, усматривается, что ФИО3 является наследником умершей и приходился ей сыном.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Таким образом, действие доверенности, на основании которой ФИО3 был уполномочен ФИО2 на получение от ее имени причитающихся ей денежных средств, прекратилось в момент смерти ФИО2 то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая неправомерность получения ФИО3 денежных средств, причитающихся ФИО2, но не подлежащих выплате после ее смерти, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, в связи с чем, денежные средства, неосновательно полученные ответчиком подлежат возмещению в пользу истца в размере 340 197,23 руб.

Размер уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера предусмотрен п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 601,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ – Центр по выплате пенсии Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области к ФИО3 о взыскании переплаты пенсии – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГУ – Центр по выплате пенсии Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области излишне выплаченные денежные средства в размере 340 197 (триста сорок тысяч сто девяносто семь) руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 601 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 28 июля 2022 г.

Судья Д.А. Диденко