Дело № 2 – 353/2025 в окончательной форме изготовлено 9.06.2025

УИД 51RS0006-01-2024-000521-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 26 мая 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Щербиной Н.А.,

при секретаре Хайдуковой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела Министерства Внутренних Дел России «Мончегорский» к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Отдел Министерства Внутренних Дел России «Мончегорский» (далее ОМВД «Мончегорский», работодатель) обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании предписания УМВД России по Мурманской области была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России «Мончегорский» за отчетный период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, результаты отражены в акте ревизии, которым установлено, что шести сотрудникам, назначенным на должность в ОМВД после прохождения стажировки, при предоставлении основного и дополнительного отпусков, исчисление продолжительности основного отпуска выполнено на основе норм Трудового кодекса Российской Федерации, то есть из расчета 52 дня, установленного для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, а не 45 дней, установленных для сотрудников органов внутренних дел, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Акт ревизии составлен <дд.мм.гггг>, утвержден <дд.мм.гггг> ФИО2 УМВД России по Мурманской области.

По выявленному нарушению начальником УМВД России по Мурманской области ФИО8 назначено проведение служебной проверки, в результате которой установлено, что .... ФИО6 допустила нарушения при предоставлении основного отпуска сотрудникам, назначенным на должность в ОМВД после прохождения стажировки, исчисляя его продолжительность с учетом прохождения периодов испытания на основании норм Трудового Кодекса РФ, чем допустила нарушение требований пунктов 21, 85 инструкции по делопроизводству, выразившееся в некачественной подготовке проектов приказов, предоставленных на подпись начальнику ОМВД, а именно приказов ОМВД: от <дд.мм.гггг> №.... л/с, от <дд.мм.гггг> №.... л/с; от <дд.мм.гггг> №.... л/с; от <дд.мм.гггг> №.... л/с; от <дд.мм.гггг> №....л/с; что привело к необоснованной выплате денежного довольствия в период фактического отсутствия на службе шести сотрудниками ОМВД на общую сумму 39 436 рублей 34 коп.

Установлено, что переплата денежного довольствия произведена следующим сотрудникам: ФИО9 (3,5 дня – 10861, 79 руб.), ФИО10 (4 дня – 5208,12 руб.), ФИО11 (5 дней – 8210,49 руб.), ФИО12 (7 дней – 9418,01 руб.), ФИО13 (2 дня – 3078,40 руб), ФИО14 (1 день – 2659,53 руб).

Результаты служебной проверки ФИО6 не оспаривала, в своих объяснениях ответчик указала, что методические рекомендации о порядке исчисления продолжительности отпусков сотрудникам, назначенным на должность в ОВД после прохождения испытательного срока отсутствовали, правовым отделом в ФИО1 не предоставлялись, в связи с чем по указанию ФИО2 ФИО1 ФИО15 все виды отпусков она исчисляла на основе норм Трудового кодекса РФ.

<дд.мм.гггг> начальником ОМВД России по г. Мончегорску было предложено ФИО6 компенсировать причиненный материальный ущерб в добровольном порядке, от чего она отказалась, предоставив письменный ответ <дд.мм.гггг> Вместе с тем, исполнитель несет персональную ответственность за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документа и за нарушение установленных сроков исполнения документов без объективных причин. Просит взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета материальный ущерб в размере 39 436 рублей 34 коп., причиненный ОМВД России «Мончегорский» в результате ненадлежащего исполнения последней должностных обязанностей при подготовке проектов приказов ОМВД от <дд.мм.гггг> №.... л/с, от <дд.мм.гггг> №....л/с; от <дд.мм.гггг> №.... л/с; от <дд.мм.гггг> №....л/с; от <дд.мм.гггг> №....л/с.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дд.мм.гггг> №.... решение Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от <дд.мм.гггг> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

<дд.мм.гггг> протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель и получатель средств федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца ОМВД «Мончегорский» и УМВД России по МО по доверенности, ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Дополнительно пояснила, что при расчёте дней отпуска сотрудникам ответчик ошибочно применила нормы Трудового кодекса РФ, тогда как должна была пользоваться в своей повседневной служебной деятельности методическим пособием «Актуальные вопросы прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», подготовленным Департаментом государственной службы и кадров МВД России в 2019 г., которое размещено в справочно-правовой системе СТРАС «ЮРИСТ», пользователями которой являются сотрудники федеральные государственные гражданские служащие и работники системы МВД России. При этом, сами приказы составлены ФИО6 в соответствии с Законом №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако подсчёт причитающихся ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 дней отпуска выполнен неверно, что и выявила проверка, назначенная по решению ФИО2 УМВД России по <адрес> от <дд.мм.гггг> По результатам проведённой проверки, заключение которой утверждено ФИО2 УМВД ФИО2 по <адрес> <дд.мм.гггг> было установлено, что ответчиком допущено нарушение пункта 85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от <дд.мм.гггг> №.... в адрес ОМВД <дд.мм.гггг> поступил расчёт ущерба в сумме 39 436 рублей 34 коп, которую просит взыскать с ответчика. Виновное лицо и размер ущерба были определены по результатам проверки и уточнённого расчёта, именно с <дд.мм.гггг>, когда работодателю стали известны все обстоятельства, соответственно иск подан в пределах срока исковой давности.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила мнение по иску в котором этом указала, что расчет истца неверен и необоснованно завышен, так как произведен из расчета дней отпуска, заработанных за полный отработанный месяц, то есть ухудшая положение сотрудников. Представленное ранее признание иска на сумму 7 867 руб. 65 коп считает частичным согласием с иском. Привела встречный расчёт ущерба, при этом считает, что с учётом её согласия с исковыми требованиями на сумму 7 867 руб. 65 коп., размер ошибочно произведённой ею переплаты денежного довольствия не может превышать сумму в 16739, 83 рублей, В остальной части в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам изложенным в возражениях.

Просила учесть ее тяжелое материальное положение, а именно то, что она с декабря 2024 г. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, получает ежемесячное пособие по уходу за ребёнком в размере 18 431 руб. и региональную выплату «зарплата мамы» в размере 18 471 руб., установленную для матери и имеет кредитные обязательства по 4 кредитным договорам, с ежемесячной выплатой в 16 363 руб., дополнительного дохода не имеет.

Третьи лица УМВД России по Мурманской области и Министерство внутренних дел Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили мнение по заявленным требованиям, просили о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора за ущерб, причиненный ею другой стороне, в силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, является виновное противоправное поведение (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании предписания УМВД России по Мурманской области от <дд.мм.гггг> №.... ФИО2 .... УМВД России по Мурманской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по г. Мончегорску за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, по итогам которой <дд.мм.гггг> составлен акт, выявивший нарушения, среди которых в пункте 12.10 указано на необоснованную выплату денежного довольствия сотрудникам ФИО4 при предоставлении основного и дополнительного отпусков сотрудникам, назначенным на должность в ОМВД после прохождения испытаний (стажировки), исчисление продолжительности основного отпуска производилось с учетом периода прохождения испытаний, однако подсчет дней производился на основании норм установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть из расчета 52 дней, как для лица, работающего в районах Крайнего Севера, а не исходя из 45 дней установленных Федеральным законом от <дд.мм.гггг> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для сотрудников органов внутренних дел.

<дд.мм.гггг> ФИО2 отделения ВФК КРО УМВД России по Мурманской области старшим лейтенантом внутренней службы по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по г. Мончегорску за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составлен акт, в пункте 7.1 которого, также зафиксирована необоснованная выплата денежного довольствия сотрудникам ОМВД при предоставлении основного и дополнительного отпусков сотрудникам, назначенным на должность в ФИО4 после прохождения испытаний (стажировки), исчисление продолжительности основного отпуска производилось с учетом периода прохождения испытаний, однако подсчет дней производился на основании норм установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть из расчета 52 дней, как для лица, работающего в районах Крайнего Севера, а, не исходя из 45 дней установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ для сотрудников органов внутренних дел.

Таким образом, за проверяемый период девяти сотрудникам ОМВД России по г. Мончегорску предоставлены дни основного отпуска с нарушением действующего законодательства и превышающие общее количество на 29 дней, что привело к необоснованной выплате денежного довольствия в период их отсутствия на службе на общую сумму 47 000 рублей.

Приложением №.... к акту ревизии представлен список лиц, получивших превышающее количество дней отпуска и размер денежного довольствия, выплаченного каждому из списка.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки от <дд.мм.гггг>, составленного старшим инспектором .... УРЛС УМВД России по Мурманской области ФИО16 на основании заключения по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по г. Мончегорску от <дд.мм.гггг>, утвержденного <дд.мм.гггг> начальником УМВД России по Мурманской области полковником полиции ФИО8 и поступившего в УРЛС УМВД России по Мурманской области <дд.мм.гггг> рапорта, была проведена служебная проверка в отношении подполковника полиции ФИО17, замещавшей должность .... ОМВД России «Мончегорский» в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и специалиста группы по работе с личным составом ОМВД России «Мончегорский» ФИО6, замещающей эту должность с июля 2017 г. по дату составления заключения.

По результатам проверки принято решение о том, что за нарушение пункта 85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденной приказом МВД России от <дд.мм.гггг> №...., выразившееся в ненадлежащей подготовке приказов ОМВД России по г. Мончегорску, что привело к необоснованным выплате денежного довольствия сотрудникам в период их фактического отсутствия на службе, - специалист по работе с личным составом МВД России по г. Мончегорску Суминой А..А. заслуживает применения дисциплинарного взыскания, однако, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, руководствуюсь частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не инициировать применение к ФИО6 дисциплинарного взыскания в порядке, определенным Трудовым кодексом Российской Федерации.

<дд.мм.гггг> отобраны объяснения ФИО6 по порядку исчисления и предоставления основного и дополнительного отпусков сотрудникам, назначенным на должность в ОМВД России по г. Мончегорску после прохождения испытаний (стажировки).

.... ОМВД России по г. Мончегорску <дд.мм.гггг> предложено ФИО6 добровольно возместить причиненный материальный ущерб в срок до <дд.мм.гггг>

<дд.мм.гггг> ФИО6 дан ответ на имя .... ОМВД России по г. Мончегорску, в котором компенсировать причиненный материальный ущерб в добровольном порядке она отказалась.

Приказом .... ОМВД России по г. Мончегорску от <дд.мм.гггг> №.... л/с с ФИО5 А.А. расторгнут трудовой договор от <дд.мм.гггг> и она уволена по инициативе работника (по собственному желанию) с <дд.мм.гггг>, при этом в пункте 2 приказа указано на выплату ФИО6 квартальной премии за второй квартал 2023 г. (отработанное время), выплате ей годовой премии за добросовестное выполнение должностных (трудовых) обязанностей по итогам работы за 2023 г. - денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск и за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет за 2022-2023 гг.

Удержание с ФИО6 денежных средств в размере одного среднемесячного заработка, несмотря на отказ работника добровольно возместить материальный ущерб, данным приказом не произведено.

Размер среднемесячного заработка ФИО6, согласно данным указанным в справке бухгалтера от <дд.мм.гггг> составлял 41 495 рублей 71 копейка.

Проверяя полномочия ФИО6, производившей расчет количества дней отпуска и готовившей приказы для дальнейшего их исполнения суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 с <дд.мм.гггг> была временно назначена на должность специалиста по кадрам группы по работе с личным составом ОВМ России по г. Мончегорску с испытательным сроком три месяца, (приказ ФИО2 РФ по <адрес> №.... л/с) и с <дд.мм.гггг> назначена постоянно (приказ ФИО2 РФ по <адрес> №.... л/с). Трудовой договор заключен сторонами <дд.мм.гггг>

Представленной в дело Должностной инструкцией специалиста по кадрам (специалиста) группы по работе с личным составом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мончегорску ФИО6 определено, что в своей деятельности она руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации и правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Министерства Внутренних дел Российской Федерации, правовыми актами УМВД России по Мурманской области, а также законами и иными нормативными правовыми актами Мурманской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, изданными установленном Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации порядке, положением о ФИО1 России по городу Мончегорску и настоящей инструкцией.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством

Пунктом 22 Инструкции в должностные обязанности ФИО6 входит обязанность готовить проекты приказов по личному составу и знакомить с ними под роспись сотрудников ОМВД России по городу Мончегорску, вести учёт приказов, отвечать за рассылку копии и выписок из них в заинтересованные подразделения УМВД России по Мурманской области ОМВД России по городу Мончегорску. Оформляет и ведет учет служебных командировок и отпусков сотрудников ОМВД России по г. Мончегорску (пункт 24 инструкции).Также инструкцией установлена ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей предусмотренных настоящей должностной инструкции в пределах определённых действующим трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 29), за причинение материального ущерба - в пределах, определённых действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми документами МВД Российской Федерации, УМВД России по Мурманской области, ОМВД России по городу Мончегорску (пункт 31), за своевременность и качество подготовки документов.

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как указано в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г., при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности только при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

В ходе рассмотрения дела нашло своё подтверждение и установлено, что ФИО6 работала в должности специалиста по кадрам группы по работе с личным составом ОВМ России по г. Мончегорску и готовила приказы на подпись руководителю ОМВД России по г. Мончегорску, на основании которых было выплачено денежное довольствие сотрудникам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2; далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Положением о группе по работе с личным составом ОМВД РФ по г. Мончегорску, утвержденным <дд.мм.гггг> приказом ОМВД России по г. Мончегорску №...., определены основные задачи, функция, полномочия и организация деятельности группы по работе с личным составом ОМВД РФ по городу Мончегорску, к которым относится кадровое обеспечение МВД России по городу Мончегорску, обеспечение соблюдение законности при осуществлении личным составом МВД России по городу Мончегорску оперативно служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины.

Деятельность группы по работе с личным составом (далее ГРЛС) организуется на основе планирования, сочетание единоначалия в решении вопросов служебной деятельности и коллегиальности при обсуждении, персональная ответственность каждого сотрудника, работника группы по работе с личным составом за выполнение возложенных на них обязанностей (п.9 Положения).

Представленной истцом справкой по начисленному денежному довольствию сотрудников ОМВД России «Мончегорский» от <дд.мм.гггг> следует, что размер ежемесячного денежного довольствия, в том числе довольствия сохранённого на период отпуска, является одинаковым как в период отпуска так и в рабочий период.

Из объяснений ФИО6 данных в ходе проверки работодателю, а также из её пояснений в ходе рассмотрения дела, следует, что подсчет отпусков она производила путем расчета дней отпуска от даты приема на работу сотрудника, то есть первого полного месяца, за который она считала отработанный сотрудником период свыше 15 дней, то есть округляя его до полного месяца и считала от количества дней отпуска для лиц работающих в районах Крайнего севера, то есть от 52 календарных дней. Поскольку методические рекомендации о порядке исчисления продолжительности основных и дополнительных отпусков сотрудникам ОМВД отсутствовали, понятие полный месяц работы в Законе №342-ФЗ не закреплено, в связи с чем ответчик по каждому случаю обращалась за помощью к руководителю ФИО1 ФИО18, которая указала производить расчет по нормам Трудового кодекса РФ. Методические рекомендации расчета основного и дополнительных отпусков стажерам, о которых говорит истец, правовым отделом в ФИО1 не предоставлялись. Умысла на переплату денежного довольствия она не имела, считала, что верно производила все подсчеты и силу должностных обязанностей, как специалист по кадрам ГРЛС ОМВД России по г. Мончегорску была должна подчиняться своему непосредственному руководителю.

Проверившая произведённый ФИО6 расчет отпусков шести сотрудникам, специалист ФИО19 указала в своих пояснениях, что ответчиком была неверно выбрана норма, которой она руководствовалась при выполнении расчета дней отпуска сотрудникам. Подтвердила что ранее разъяснений о порядке исчисления дней отпуска сотрудникам, с которыми заключен контракт после стажировки не имелось, вместе с тем, нельзя утверждать о противоправности действий ФИО6 и умышленном причинении ущерба при расчете отпусков, скорее это указывает на неверное трактованные нормы права, которой следовало руководствоваться, так как по Закону №342-ФЗ О Службе, отпуск сотрудникам ОМВД установлен из расчета 45 календарных дней, в связи с чем и возник неверный расчет денежного довольствия. Продолжительность отпуска сотруднику ОМВД в год поступления на службу следовало определять путем умножения одной двенадцатой части основного и дополнительных отпусков, установленных сотруднику, на число полных месяцев, прошедших от начала службы в ОМВД до окончания текущего календарного года.

Как следует из материалов дела, работодатель по результатам проверки, проведённой в отношении ФИО6, учитывая обстоятельства при которых ею был совершён проступок, пришёл к выводу не инициировать применение дисциплинарного взыскания в установленном трудовым законодательством порядке и распорядился предложить работнику добровольно возместить ущерб.

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Таким образом, отношения по поводу взыскания излишне выплаченного сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия (материальная ответственность) положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.

На основании части 1 статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

То есть, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что результаты проведённой проверки ФИО6 не обжаловала, с частью требований согласилась и не отрицала то обстоятельство, что неверно применила правовые нормы. Вместе с тем, доказательств, указывающих на осознанную противоправность действий работника, как и намеренное (виновное) причинение ущерба работодателю в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что результатом неверного применения ФИО6 норм действующего трудового законодательства в расчёте дней отпуска сотрудникам ОМВД России по г. Мончегорску, стал неверный расчёт количества опускных дней и, как следствие, выплате денежного довольствия, которую истец считает необоснованной. Факт перечисления денежных средств нашёл свое подтверждение в расчётных листках сотрудников.

Справкой ОМВД России «Мончегорский» от <дд.мм.гггг> №.... подтверждается, что в период службы, а также при увольнении сотрудников, которым ранее необоснованно были оплачены дни отпуска, право на которые у них не наступило, либо при переводе в другое подразделение структуры ОМВД, денежная компенсация за излишне предоставленные дни отпуска не удерживалась, деньги самостоятельно не возвращались.

Обращает внимание суд и на то, что работодатель ответчика, учитывая обстоятельства при которых ею был совершён проступок, пришёл к выводу не инициировать применение дисциплинарного взыскания в установленном трудовым законодательством порядке и распорядился предложить работнику добровольно возместить ущерб

Разрешая заявленные требования о взыскании ущерба причинённого работодателю, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

В соответствии со ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно части 1 статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Ответчиком представлены суду документы, свидетельствующие о том, что ФИО6 работает в ....» с <дд.мм.гггг> в должности .... и с <дд.мм.гггг> по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком, <дд.мм.гггг> года рождения, до достижения им полутора лет, с выплатой ежемесячного пособия.

Размер ежемесячной выплаты ответчику составляет .... рублей, социальная выплата в размере .... рубль (по региональной программе). Количество имеющихся у ФИО6 кредитных обязательств подтверждено выписками .... из которых следует наличие у неё двух кредитных договора в .... с ежемесячным платежом в размере .... руб.

При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение работника и обстоятельства при которых возникло выявленное нарушение, степень вины и признание ФИО6 допущенной ею счётной ошибки, её согласие возвратить сумму переплаты с учётом её возможностей, суд полагает целесообразным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника до 16 700 рублей.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд находит подлежащими отклонению.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Выводы ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России «Мончегорский», зафиксированные в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствует лишь об обнаружении допущенных нарушений, на основании акта назначено проведение служебной проверки, заключение по результатам которой составлено <дд.мм.гггг>, утверждён <дд.мм.гггг> Только в указанном заключении установлено нарушение ФИО6 пункта Инструкции по делопроизводству в ОВД, установлено, в чем выразилось нарушение, предложено инициировать применение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, срок на подачу настоящего иска исчисляется с <дд.мм.гггг>, то есть истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Отдела Министерства Внутренних Дел России «Мончегорский» к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина №.... №....) в пользу Отдела Министерства Внутренних Дел России «Мончегорский» в счет возмещения ущерба 16700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Щербина