УИД 32RS0027-01-2022-006648-39

Дело № 2а-1652/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ООО «УК «Медведь» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска ФИО3, Советскому РОСП г. Брянска, УФССП по Брянской области о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является стороной исполнительного производства №...-ИП от 19.08.2023. Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО3 16.09.2022 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества – жилого помещения <адрес>. Административный истец считает данное постановление незаконным, необоснованным и преждевременным, поскольку постановление о наложении ареста на имущество должника оспаривается в ином административном деле №2а-3107/2021, которое до настоящего времени не рассмотрено, решение по существу не вынесено.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО3, выразившееся в совершении действий, предусмотренных действующим законодательством РФ и направленных на исполнение решения суда не в полном объеме; в вынесении постановления от 16.09.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста с нарушением процессуального порядка; восстановить нарушенное право взыскателя, постановление от 16.09.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста признать незаконным и отменить.

Определением суда от 08.12.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Брянской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «УК «Медведь».

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска ФИО3, представители Советского РОСП г. Брянска, УФССП по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом. В материалы дела судебным приставом исполнителем ФИО3 предоставлено ходатайство, в котором рассмотрение спора по существу оставлено на усмотрение суда.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Законный представитель заинтересованного лица ООО «УК «Медведь» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в иске, пояснив, что управляющая компания является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП от 19.08.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Должник длительное время уклоняется от исполнения судебного приказа, задолженность продолжает расти, действия административного истца по инициированию судебных споров направлены на затягивание исполнительного производства.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 16.09.2022, направлено в адрес должника 17.11.2022 и получено ФИО1 26.11.2022, административный иск направлен в суд 06.12.2022, следовательно, десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный приказ является исполнительным документом.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пп.1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска ФИО3 находится исполнительное производство №...-ИП от 19.08.2023, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска №2-2/2020 от 24.07.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Медведь» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 35 083,59 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.03.2021 о наложении ареста на имущество должника ФИО1, согласно Акту описи и ареста от 23.03.2021 арестовано жилое помещение, расположенное <адрес>.

16.09.2022 судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска ФИО3 вынесла оспариваемое постановление об участии в исполнительном производстве №...-ИП от 19.08.2023 специалиста ООО «НормаВэст» для оценки арестованного имущества – квартиры <адрес>.

14.10.2022 начальником Советского РОСП г. Брянка вынесено постановление №... об отмене постановления об участии в исполнительном производстве №...-ИП от 19.08.2023 специалиста, в связи с расторжением государственного контракта №262, который действовал до 01.10.2022.

Анализируя установленные по делу обстоятельства суд усматривает, что оспариваемое постановление судебного пристава отменено начальником отделения судебных приставов до обращения административного истца в суд, соответственно указанное постановление перестало затрагивать права и интересы ФИО1

Кроме того, административный истец указала в обосновании иска, что постановление о наложении ареста на имущество должника оспаривается в ином административном деле №2а-3107/2021, находящемся в производстве Советского районного суда г. Брянска, которое до настоящего времени не рассмотрено, решение по существу не вынесено. Однако согласно информации системы ГАС «Правосудие», размещенной в открытом доступе на официальном сайте Советского районного суда г. Брянска https://sovetsky--brj.sudrf.ru, производство по административному делу №2а-3107/2021 по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, о признании незаконным постановления было прекращено определением суда от 16.12.2021 в связи с отказом административного истца от иска.

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение её прав и законных интересов.

Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные им действия для исполнения требований исполнительного документа соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права административного истца, оспариваемое постановление отменено до обращения истца в суд. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска ФИО3, Советскому РОСП г. Брянска, УФССП по Брянской области о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.