Решение по делу № 2-4784/2023 от 10.10.2023

Дело №2-4784/2023

УИД: 03RS0006-01-2023-004924-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС», Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС», МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с КАМАЗ №/н №, находящееся в собственности МБУ "СПБ <адрес>" ГО г. Уфы, под управлением ФИО2, и т/с Ауди Q3 г/н №, под управлением и в собственности ФИО1 (далее - Истец).

Постановлением № по делу об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не соблюдал безопасную дистанцию (боковой) интервал транспортного средства, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч,1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ауди Q3 г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «МАКС» (страховой полис серии № №). Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «МАКС» (страховой полис серии ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №б/н.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществила выплату страхового возмещения в размере 92 600 рублей (с учетом износа).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди Q3 г/н № истец обратился к независимому эксперту:

-согласно Экспертному заключению 240423-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3 г/н №, рассчитанная по Единой методике, с учетом износа составила - 90500 рублей, без учета износа - 135200 рублей.

-согласно Экспертному заключению 240423-2 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3 г/н № составила 281300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с претензией, указав на неисполнение обязательства страховой компании по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с требованием возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (с учетом выплаченной суммы) - 188700 рублей, а также выплатить неустойку и компенсировать расходы за проведение независимой экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «МАКС» сообщило, что не имело возможности направить транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА, а также отказало в удовлетворении требований.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов за независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №У№ об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 188700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы по проведению оценки рыночной стоимости в размере 12000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2100 руб., почтовые расходы, расходы по отправке претензии в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Представитель ответчика АО «МАКС» на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного. ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если был страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 42 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой оплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальные предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанию комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с КАМАЗ № г/н №, находящегося в собственности МБУ "СПБ <адрес>" ГО г. Уфы, под управлением ФИО2, и т/с Ауди Q3 г/н №, под управлением и в собственности ФИО1 (далее - Истец).

Постановлением № по делу об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не соблюдал безопасную дистанцию (боковой) интервал транспортного средства, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ауди Q3, государственный номер <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «МАКС» (страховой полис серии XXX №). Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «МАКС» (страховой полис серии ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществила выплату страхового возмещения в размере 92 600 рублей (с учетом износа).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди Q3, государственный регистрационный номер № истец обратился к независимому эксперту.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3 государственный регистрационный номер №, рассчитанная по Единой методике, с учетом износа составила - 90500 рублей, без учета износа - 135200 рублей.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный номер № составила 281300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №У-№-№ отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Согласно ст.16.1. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно доводам истца, а также следует из материалов дела, страховой компанией не исполнено обязательство по организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре.

Действительно, в заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила осуществить страховое возмещение, но заявление не содержит формы его осуществления.

При этом как установлено, направление на ремонт истцу не выдавалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давала.

В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения она также была лишена возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факта уклонения истца от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иных сведений, указывающих на наличие вины в действиях потерпевшей, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, судом не установлено.

Объективных причин, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, судом не установлено, в связи с чем, действия АО «МАКС» являются неправомерными.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа.

С учетом указанного надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является страховая компания, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ суд отказывает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что от наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу нанесен ущерб в большем размере, чем выплачено страховой компанией, по решению которой размер ущерба определен с учетом износа запасных частей, общий размер страховой выплаты составил 92600 рублей.

Доводы ответчика о том, что, выплатив страховое возмещение в размере 92600 рублей, страховая компания исполнила обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению, судом признаются несостоятельными.

Страховая выплата произведена страховщиком в виде стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, определенной по результатам проведенных по инициативе страховой компании экспертизы. Указанное обстоятельство лишило потерпевшую гарантий, предусмотренных законом, на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку в случае исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была бы произведена страховой организацией без учета износа заменяемых деталей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При установлении действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный номер № составила 281300 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, нарушившего свои обязательства по договору ОСАГО, ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере 188700 рублей, которые представляют собой разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 281300 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 92600 рублей, которое определено в соответствии с Единой методикой: определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №П, на день совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей.

С учетом указанного, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 188700 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период рассмотрения данного спора в суде первой инстанции

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Вместе с тем, в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что неустойка подлежит начислению на определенный в соответствии с названным законом размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае страховщик обязан был организовать и оплатить ремонт автомобиля потерпевшего в соответствии пункта 15.1. статьи 12 Закон об ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенного по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока для выдачи направления на ремонт было ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Расчет неустойки, произведенный судом:

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 183 дня.

Расчет производится по суммам, рассчитанным страховой компанией, согласно заключению №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92600 руб., без учета износа составляет 149000 руб.

(149000 -92600) руб. х 1% х 183 дня = 103212 руб.

С учетом указанного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 103212 руб., так как указанная сумма в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований. Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание нравственные страдания потребителя и нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчёта: (149000 - 92600) руб. х 50% = 28200 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по проведению оценки рыночной стоимости в размере 12000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 969,60 руб., расходы по отправке претензии, которые судом снижены до размера 2000 руб., и которые подтверждены документально.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с АО «МАКС» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6701,12 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС», Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 188700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103212 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 28200 руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости в размере 12000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 969,60 руб., расходы по отправке претензии в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6701,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 13.10.2023