Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года р.п.Воскресенское

Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Воскресенское Воскресенского района Нижегородской области) в составе: председательствующего судьи ФИО15., при секретаре ФИО16 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 (паспорт серия №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН №) об установлении факта принадлежности трудовой книжки, признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении спорных периодов в страховой стаж и возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости,

установил:

ФИО17. обратился с иском к ОСФР по Нижегородской области, в обоснование своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УПФР в Нижегородском район г.Н.Новгорода с заявлением о назначении пенсии по старости. Рассмотрев представленные документы УПФР в Нижегородском район г.Н.Новгорода принято решение об отказе ему в назначении пенсии по старости в связи с отсутствием минимально требуемого страхового стажа (менее 10 лет) и минимальной суммы индивидуального пенсионного коэффициента (баллов) в установленном размере (менее 16,2).

В его страховой стаж не были включены:

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - учеба в Ленинаканском станко-инструментальном техникуме, т.к. в соответствии си. 109 «Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» период назначении пенсии по старости периоды учебы засчитываются в стаж при условии предшествовавшей работы в качестве рабочего, служащего, либо службы в составе Вооруженных Сил СССР или иной службы. Также период обучения превышает нормативный срок обучения в техникуме.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - работа в качестве рабочего в Гоговитском молочно-животноводческом совхозе <адрес>, т.к. согласно ответа на запрос в документах личного состава совхоза села Готовит <адрес> сведения о Вашей трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ. не обнаружены, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. касаются других личностей.

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - работа в <данные изъяты> Автоколонне транспортного производственного объединения «<данные изъяты> т. к. согласно ответа на запрос документы личного состава <данные изъяты> автоколонны Транспортного производственного объединения <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. в Национальный архив Армении не сданы.

с ДД.ММ.ГГГГ. - работа в качестве продавца в Торосском универмаге <данные изъяты> райкоопа. Запись об увольнении отсутствует, определить период работы не представляется возможным. Согласно ответа на запрос документы личного состава Универмага села <данные изъяты> <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. в Национальный архив Армении не сданы.

Отказывая истцу в назначении пенсии по старости Пенсионный фонд ссылается на то, что она принадлежит другому человеку, так как имеется ошибка в отчестве указано «ФИО6», вместо «ФИО8».

Вместе с тем, вышеуказанная ошибка является опиской сотрудника кадровой службы при ее заполнении. Вместе с тем, системный анализ представленных первичных документов о его трудовой деятельности позволяет сделать вывод, что указанная трудовая книжка принадлежит истцу.

Кроме того, факт работы в качестве управляющего-продавца универмага <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> РайПО подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит:

Признать за ФИО5 принадлежность трудовой книжки. Обязать ОСФР по Нижегородской области включить периоды работы ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ.!по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в стаж для назначения пенсии по старости.

Назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины

В ходе судебного заседания истец уточнил свои требования, в окончательном виде просит:

Признать за ФИО5 принадлежность трудовой книжки;

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области включить в стаж для назначения пенсии по старости следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение ОСФР по Нижегородской области по его заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО18 поддержал свои исковые требования, просил удовлетворить иск, пояснив, что единственное, что препятствует ему в назначении пенсии – ошибка в русскоязычном варианте трудовой книжки, из-за которой он фактически остался без пенсии.

Представитель ответчика ОСФР по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.50-53).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, Клиентская служба ОСФР по Нижегородской области (в Воскресенском муниципальном округе) о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку ответчика и соответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их права на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону – переходные положения в 2019 году для мужчин составляли +12 месяцев к пенсионному возрасту).

С ДД.ММ.ГГГГ пенсионное обеспечение лиц, проживающих на территории <адрес>, и являющихся их гражданами, осуществляется в соответствии с Соглашением о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), которое основано на территориально-пропорциональном принципе. Участниками Соглашения являются <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза от ДД.ММ.ГГГГ, за стаж работы, приобретенный до вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством государств-членов и Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный документ прекратил действие в отношениях между <адрес> с даты вступления в силу Договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, однако действовал как на дату обращения истца в Пенсионный фонд (ДД.ММ.ГГГГ год) и на дату вынесения ответчиком оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу п. 2 ст. 6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в <адрес> из государств-республик бывшего СССР" были утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в <адрес> из государств-республик бывшего СССР.

В соответствии с п. 4 Рекомендаций необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств-участников Соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.

Согласно п. 5 Рекомендаций для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ОПФР по Нижегородской области истцу было отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием минимального требуемого страхового стажа (л.д.11-14).

При этом в страховой стаж истца не были включены следующие периоды: периоды работы по трудовой книжке, дата заполнения отсутствует, на имя ФИО3, так как в трудовой книжке, представленной для назначения страховой пенсии по старости отчество ФИО6 не соответствует отчеству в виде на жительство иностранного гражданина, военному билету, диплому – ФИО8.

По представленным документам страховой стаж, дающий право на страховую пенсию в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400 "О страховых пенсиях" отсутствует.

С указанным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд.

Истец ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> является гражданином РФ, в подтверждение чего суду представлен паспорт гражданина Российской Федерации (л.д.8-9).

Разрешая требования истца об установлении факта принадлежности ему трудовой книжки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Исследовав трудовую книжку на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, профессии машинист-тракторист (как указано в ее русскоязычной части), указанная трудовая книжка разделена на две части: часть записей о трудовой деятельности сделана на русском языке, а часть записей, в том числе титульных сделана на армянском языке (л.д.86-92).

При этом, ошибка в отчестве – ФИО6 вместо правильного ФИО8 допущена именно в ее русскоязычной части. Однако, несмотря на это, вопреки причине отказа в назначении страховой пенсии по старости – несовпадение отчества заявителя, ОСФР по Нижегородской области включил стаж работы истца, указанный в русскоязычной ее части – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ошибка в отчестве заявителя на титульной листе русскоязычной части его трудовой книжки не явилась препятствием для включения трудового стажа, указанного в русскоязычной части трудовой книжки, вместе с тем послужила причиной для невключения трудового стажа, указанного в армяноязычной части трудовой книжки.

Однако, согласно официальному переводу армяноязычной части трудовой книжки, заверенному надлежащим образом нотариусом, в титульной ее части в переводе на русский язык отчество истца указано как раз правильно – ФИО8 (л.д. 32-33).

Кроме того, ФИО20 и ФИО10, допрошенные судом в качестве свидетелей по гражданскому делу, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показали суду, что вопрос неправильности заполнения трудовой книжки ФИО21. и проблем, которые это повлекло, многократно обсуждался в их семье, начиная с ДД.ММ.ГГГГ-ных годов. ФИО22 также дополнительно пояснил, что истец, его отец, лично ему рассказывал, что работница отдела кадров, которая во времена СССР работала у них была приезжая и возможно у нее были трудности с именами, что и повлекло такую ошибку. Их семья пыталась решить эту проблему дистанционно, через родственников, но сейчас это уже другая страна, там работают другие люди, но на армянском языке отчество отца в трудовой книжке указано правильно.

Эти же обстоятельства подтверждаются в письменных показаниях ФИО24 дочери истца и ФИО23., являющейся супругой истца (л.д.93-101).

Принимая во внимание, что тождественность истца и лица, указанного в вышеуказанном документе, подтверждается пояснениями стороны истца, письменными материалами дела, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, письменными показаниями, оснований не доверять которым у суда не имеется, учитывая, что установление данного факта имеет для истца юридическое значение, так как позволяет реализовать право на получение пенсии по старости, получение истцом надлежащих документов в ином порядке невозможно, суд считает заявленные требования об установлении юридического факта законными и обоснованными.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд делает вывод, что требования истца об установлении факта принадлежности истцу документа, имеющего юридическое значение, в котором он указан как ФИО3 - трудовой книжки, подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридический факт принадлежности документа устанавливается в том случае, если суд установит тождественность лица, обратившегося с заявлением, и лица, указанного в документе, при различном наименовании данного лица в его документах (паспорте, военный билет, диплом об образовании (л.д.8-9, 23-29)) и в правоустанавливающем документе.

Поскольку тождественность истца по отношению к трудовой книжке установлена, суд приходит к выводу, что указанные в трудовой книжке периоды трудовой деятельности подлежат включению в страховой стаж истца, необходимый для назначения пенсии по старости.

В частности, такие периоды выявлены судом на основе представленных доказательств, в частности согласно нотариально заверенному переводу трудовой книжки истца, в его стаж для назначения страховой пенсии по старости подлежат включению следующие периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочего <данные изъяты> молочно-животноводческого совхоза Армянской ССР (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве тракториста <данные изъяты> совхоза Армянской ССР (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года и приказ от ДД.ММ.ГГГГ);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве механизатора <данные изъяты> совхоза Армянской ССР (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве механика-диспетчера в кортеже <данные изъяты> автопрома <данные изъяты> автохозяйства (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также из вышеуказанного перевода следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве управляющего-продавца универмага <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> РайПО на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющему-продавцу универмага ФИО4 предоставлен отпуск за неиспользованный период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года – 72 дня (л.д.22).

Как пояснил сам истец, после отпуска на указанное место работы он уже не вернулся.

При таких обстоятельствах, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющего-продавца универмага <данные изъяты> принадлежащего <адрес> также подлежит включению в стаж, необходимый для назначения пенсии по старости.

К документам, являющимся основанием для назначения пенсии, предъявляются высокие требования (как к техническим ошибкам, так и к органу, выдающему справки). Вместе с тем, оценка доказательств в ходе судебного разбирательства, производится по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом правового регулирования у ОСФР по Нижегородской области отсутствовали основания для отказа включить спорные периоды работы истца в страховой стаж и данные периоды подлежат включению в подсчет страхового стажа ФИО25.

В связи с вышеизложенным, вышеуказанные спорные периоды работы подлежат включению в стаж, необходимый истцу для назначения пенсии по старости, а исковые требования в части включения указанных периодов работы и признания незаконным решения пенсионного органа в части отказа включения указанных периодов работы в страховой стаж для назначения пенсии по старости – подлежащими удовлетворению.

Определяя дату, с которой подлежит установлению страховая пенсия по старости, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 4 Закона N 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Как сообщил ОСФР по Нижегородской области в ответ на запрос суда, с учетом включения спорных периодов работы, право на пенсию в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» возникнет с даты подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

В связи с чем требования истца о назначении ему пенсии с указанной даты также подлежат удовлетворению.

Позиция представителя ОСФР по Нижегородской области о том, что спорные периоды работы истца не подлежат включению в страховой стаж, поскольку допущена ошибка в отчестве истца, судом отклоняется, поскольку работник не может нести ответственность за правильность заполнения трудовой книжки работодателем.

С учетом установленных обстоятельств по данному гражданскому делу, с учетом имеющихся в материалах данного дела письменных доказательств, подтверждающих факт, характер, продолжительность работы и занятость истца в спорный период работы, ненадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства по заполнению трудовой книжки не может являться достаточным основанием для лишения работника прав на пенсионное обеспечение.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ "О создании Содружества Независимых Государств", ратифицированном Постановлением Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 2014-1, Союз ССР прекратил свое существование ДД.ММ.ГГГГ, из буквального толкования п. 2 ст. 6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада ДД.ММ.ГГГГ, а после распада этих государств - до ДД.ММ.ГГГГ

Никаких изменений, дополнений, касающихся возможности учета трудового стажа, приобретенного на территории любого из государств-участников этого Соглашения, за иной период, в данное Соглашение не вносилось.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, при назначении пенсии, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в <адрес>) и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

При всех вышеизложенных обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными, а иск, с учетом уточнений и исправлений, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО5 (паспорт серия №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН №) об установлении факта принадлежности трудовой книжки, признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении спорных периодов в страховой стаж и возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости –удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, трудовой книжки, заполненной на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> в части отказа включить в страховой стаж следующий период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочего Гоговитского молочно-животноводческого совхоза Армянской ССР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве тракториста <данные изъяты> совхоза Армянской ССР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве механизатора <данные изъяты> совхоза Армянской ССР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве механика-диспетчера в кортеже Гукасяна автопрома <адрес> автохозяйства; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющего-продавца универмага ФИО12, принадлежащего ФИО2 РайПО.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области включить в страховой стаж ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочего <данные изъяты> молочно-животноводческого совхоза Армянской ССР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве тракториста <данные изъяты> совхоза Армянской ССР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве механизатора Гоговитского совхоза Армянской ССР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве механика-диспетчера в кортеже Гукасяна автопрома <адрес> автохозяйства; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющего-продавца универмага ФИО12, принадлежащего ФИО2 РайПО.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области назначить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца через Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Воскресенское Воскресенского района Нижегородской области).

Судья Н.А. Чубаров

Полный текст решения суда составлен в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.