...а-441/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.

при секретаре Поповой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «AC-Консалтинг» к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Аксайскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «AC-Консалтинг» обратилось в суд с указанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что административный истец является стороной исполнительного производства ...-ИП от 13.08.2021, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону на основании решения по делу ... от 08.06.2021 г. серия ФС ... от 14.07.2021 г. о взыскании с ФИО2 (... рождения, место рождения ..., прож. ...) денежной суммы в размере 28 000 рублей.

Копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства административным ответчиком в адрес административного истца не направлялась.

Административному ответчику подано заявления о предоставлении сводки по исполнительному производству. Исполнительный лист направлен в адрес административного ответчика, в связи с чем приобщить к данному иску его копию, находящегося в материалах данного исполнительного производства, не представляется возможным, ввиду ее отсутствия у административного истца.

08.12.2022 административным ответчиком выдана сводка по данному исполнительному производству от 19.11.2022, в соответствии с которой остаток долга составляет 12 000 рублей. Взыскание по данному исполнительному производству осуществлено в размере 16 000 рублей.

Анализ сводки по исполнительному производству позволил административному истцу сделать вывод, что с момента возбуждения исполнительного производства, до настоящего времени должник не вызвался для дачи объяснений, административным ответчиком не осуществлен выход по месту жительства должника, не накладывался арест на имущество, находящееся по месту жительства должника, последнее не изымалось, на хранение должнику не передавалось, его оценка и реализация не проводились. Административный ответчик не контролировал исполнение направленных им запросов, последние носят крайне не регулярный характер, на протяжении нескольких месяцев последние отсутствуют.

Таким образом, административным ответчиком не выполнены необходимые исполнительные действия, установленные ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не осуществлен контроль за ходом исполнительного производства, не приняты исчерпывающие меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного административный истец просит суд: признать незаконными бездействие административного ответчика по исполнительному производству ...-ИП от 13.08.2021, выразившееся в не выполнении следующих исполнительных действий: направления в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, выхода по адресу нахождения жилого помещения, занимаемого должником в целях установления принадлежащего ему имущества; наложения на находящееся в данном жилом помещении имущество должника ареста; производства оценки данного имущества; передаче арестованного и изъятого имущество на хранение; обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения по исполнительному производству ...-ИП от 13.08.2021 следующих исполнительных действий: направления в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, выхода по адресу нахождения жилого помещения, занимаемого должником в целях установления принадлежащего ему имущества; наложения на находящееся в данном жилом помещении имущество должника ареста; производстве оценки данного имущества, а также не передаче арестованного и изъятого имущество на хранение, в случае установления такового.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Аксайское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 вышеуказанного Федерального закона закрепляет принцип законности при осуществлении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, которое подается по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства ...-ИП и установлено судом, 13.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС ... от 14.07.2021, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 28 000 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: ООО «ЮРЦЭО «AC-Консалтинг».

Согласно сведениям АИС ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю посредством портала ЕПГУ, и было получено (прочитано) взыскателем 27.08.2021 года.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации (банки), Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу России, ГИБДД МВД России, оператору связи для выявления имущества и денежных средств у должника, на которые можно обратить взыскание.

Поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено наличие счетов, открытых на имя должника в банках, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в следующих банках: ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России».

Также 11.12.2021г., 12.06.2022 г. и 13.12.2022г. судебный пристав-исполнитель вынес постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии с которым ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации сроком до 13.06.2023 года.

22.01.2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которому взыскал с ФИО2 исполнительский сбор в размере 1 960,00 рублей.

Поскольку судебным приставом исполнителем было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, постановлением от 14.0.2021 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: ФИО3 211440; 2013г.в.; г/н ...; VIN ...; Первичный ПТС ...; Свидетельство о регистрации транспортного средства ...; Дата выдачи регистрационного документа 08.07.2015; Дата актуальности сведений: 14.08.2021г.

15.04.2022 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу регистрации должника: ... в результате которого не установлено имущество, на которое возможно обратить взыскание с целью погашение задолженности.

За весь период действия исполнительного производства в результате мер принудительного исполнения с должника взыскана денежная сумма в размере 16303,98 руб., остаток задолженности составил 11696,02 руб.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, в данном случае следует признать, что в рамках исполнительного производства ...-ИП судебный пристав-исполнитель произвел все исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом с достоверностью установлено, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа был осуществлен судебным приставом-исполнителем, а потому нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве» допущено не было.

Так, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями Аксайского РОСП УФССП по РО были приняты все меры для полного и своевременного исполнения исполнительного документа, а именно, совершены действия по направлению всевозможных запросов с целью выяснения имущественного и материального положения должника, неоднократно выносились постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, взыскан исполнительский сбор в качестве санкции за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, совершен выход в адрес должника, объявлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику автомобиля, взыскана денежная сумма в размере 16 000 рублей.

При этом суд отмечает, что материалы исполнительного производства не содержат каких-либо ходатайств взыскателя с просьбой совершить те или иные исполнительные действия.

Таким образом, применительно к приведенным выше нормативным положениям материалы дела в данном случае содержат достаточные относимые и допустимые доказательства, объективно подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем были приняты и продолжают приниматься все меры для полного и всестороннего исполнения исполнительного документа, что им ведется постоянная работа по взысканию задолженности с должника ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время.

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами исполнительного производства.

Поскольку какие-либо нарушения, допущенные судебным-приставом-исполнителем в ходе совершения им всех необходимых действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 судом не установлены, соответственно, у суда нет оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в несовершении судебным-приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа и обязании судебного пристава-исполнителя принять указанные истцом меры для принудительного исполнения исполнительного документа, поскольку они в достаточной степени приняты судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «AC-Консалтинг» и отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «AC-Консалтинг» к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Аксайскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий М.В.Чимидов